Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 04 декабря 2014 года по иску Малыгина С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Костомукшский" и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.11.2000 в ( ... ) он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи и помещен в камеру N 1 изолятора временного содержания Костомукшского ГОВД, в котором содержался до 27.11.2000. В камере вместо индивидуального спального места были деревянные нары, матрас, постельные принадлежности не выдавались, в связи с чем он был вынужден ночевать в одежде, отопления в камере также не было. В результате он перенес физические и нравственные страдания. Факт его нахождения в ИВС могут подтвердить свидетели ( ... ) содержавшиеся с ним в одной камере ИВС в тот период. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности на требования о взыскании морального вреда не распространяется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Костомукшский" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Определением судьи ВС РК от 09.02.2015 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Из пояснений истца следует, что в период с 25 по 27 ноября 2000 года он по подозрению в совершении кражи содержался в ИВС Костомукшского ГОВД в ненадлежащих условиях, поскольку в камере вместо индивидуального спального места были деревянные нары, матрас, постельные принадлежности не выдавались, в связи с чем он был вынужден ночевать в одежде, отопления в камере также не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцу о ненадлежащем содержании в ИВС Костомукшского ГОВД стало известно 25.11.2000. Обращение с иском в суд последовало 25.09.2014, т.е. по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в учреждении в 2000 году, при этом иск предъявлен по истечении более 10 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, на данные требования распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи