Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нафигина Т.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафигин Т.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Костомукшского городского суда РК от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, установив размер ежемесячного списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам в размере ( ... ) руб., по тем основаниям, что является только получателем пенсии, поскольку по месту работы в ОАО ( ... ) попал под сокращение, имеет иные кредитные обязательства в пользу ( ... ) а также необходимость нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Нафигин Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты доводы относительно испрашиваемого размера ежемесячного списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам - ( ... ) руб., поскольку им представлены все имеющиеся документы о кредитах, неуплата которых также грозит судебными исками. Указывает, что вносить в погашение задолженности 50% от имеющейся пенсии не имеет возможности, учитывая, что единственным источником к существованию осталась только получаемая пенсия, из которой он сможет погашать свои обязательства, а жить на пенсию супруги.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.08.2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Веденской О.А., Нафигину Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. С Веденской О.А. и Нафигина Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) ., с Веденской О.А., Нафигина Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере по ( ... ) руб. с каждого.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

( ... ) ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ( ... ) ( ... ) ( ... ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( ... ) о взыскании задолженности с Нафигина Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно в размере ( ... ) руб. Согласно п.2 постановления Нафигину Т.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Сведения о размере трудовой пенсии, наличии иных кредитных обязательств не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Нафигину Т.А. исполнить судебное решение. При этом, согласно возражениям на заявление, представленным судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий заявителю, в рамках исполнительного производства ( ... ) взыскиваются денежные средства с доходов ( ... ) а также наложен арест на имущество ( ... )

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы являются несостоятельными, учитывая, что на должника возложена обязанность исполнить решение суда. Исполнение такой обязанности предполагает принятие должником мер, направленных на исполнение судебного постановления, однако заявителем не доказано, что такие меры им принимались и были недостаточны для исполнения решения суда в полном объеме.

Иные доводы жалобы основанием к отмене определения не являются.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Нафигина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи