Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова С. Т. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ( ... ). на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения, которым он обязан передать ключи от домофона, комплект ключей от входных дверей ( ... ) в ( ... ) Карповой Т.В. по тем основаниям, что им подано исковое заявление в суд о признании Карповой Т.В. утратившей право пользования названным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Определением суда в удовлетворении заявления Карпова С.Т. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения имело место нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что возможно было применить аналогию права, а именно ч.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), и приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела. Указывает, что в настоящее время Карпова Т.В. перестала быть членом его семьи, имеет другое место жительства. Отмечает, что он не может передать ключи от принадлежащей ему квартиры постороннему человеку.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2010 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка ( ... ) от ( ... ) г. утверждено мировое соглашение, заключенное Карповой Т.В. и Карповым И.С., Карповым С.Т. на следующих условиях: истец полностью отказалась от исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в свою очередь, Карпов С.Т. передает Карповой Т.В. в руки в срок до ( ... ) г. ключи от домофона, комплект ключей от входных дверей ( ... ) в ( ... ).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Карповой Т.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. На основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов по ( ... ) ( ... ) г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Карпова С.Т.

Должником Карповым С.Т. в настоящее время заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им искового заявления о признании Карповой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карповым С.Т. требований, суд первой инстанции указал, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд обоснованно исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.39 Закона об исполнительном производстве, который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен был руководствоваться по аналогии нормами ч.4 ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Статьей ст.215 ГПК РФ предусмотрены основания приостановлении производства по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении суда.

В настоящем же случае перед судом был поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа по разрешенному между сторонами спору. Решение данного вопроса регулируется специальным Законом об исполнительном производстве, а потому аналогия права к возникшим правоотношениям применена быть не может.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда от 15 января 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Карпова С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи