Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой О.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ( ... ) являющемуся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ( ... ) о признании недействительным протокола об отмене торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО ( ... ) от ( ... ), о признании торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю ( ... ) с начальной ценой ( ... ) руб. состоявшимися, признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов по лоту N ( ... ) , код лота ( ... ) , об обязании конкурсного управляющего ( ... ) заключить с истцом договор купли-продажи имущества ООО ( ... ) по цене предложения ( ... ) руб.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С определением не согласна Соловьева О.А., в частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для принятия и возбуждения производства по гражданскому делу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи об оспаривании действий ( ... ) как арбитражного управляющего и наличии ее заинтересованности в деле о банкротстве ООО ( ... ) Отмечает, что она оспаривала действия данного ответчика как организатора торгов, ее интересы нарушены в ходе реализации дебиторской задолженности данной организации, однако она не является заинтересованным лицом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что на основании положений статей 19, 32, 34, 35, 60 указанного Федерального закона она не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, и может защищать свои права посредством иска о признании торгов состоявшимися в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что отношения между ней как претендентом на участие в торгах и должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования арбитражного управляющего об оспаривании торгов, у других лиц право на оспаривание торгов отсутствует. Отмечает, что она как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя имеет право на обращение за защитой права в суд общей юрисдикции, отказ в принятии искового заявления противоречит нормам процессуального права и нарушает ее право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и частями 1 и 2 ст.2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

На основании п.1 ст.449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правилами ст.139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения. В силу п.2 ст.140 данного Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.61.8 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ.

Вместе с этим, в п.18 указанного постановления отмечено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом, как заинтересованным лицом, оспаривается процедура проведения торгов арбитражным управляющим, при наличии возбужденного дела о банкротстве ООО ( ... ) судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом положений п.п.1,12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи