Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедрзаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" и истца Мамедрзаевой О.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Мамедрзаевой О.В. к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу Мамедрзаевой О.В. невыплаченное премиальное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО ООО "Подводтрубопроводстрой" в доход бюджета МО города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Мамедрзаевой О.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика Кабакова И.В., Лысенко В., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедрзаева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании невыплаченной заработной платы за "данные изъяты" дней апреля и "данные изъяты" рабочих дней мая 2013 года, что составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно, невыплаченной заработной платы в виде премии с (дата) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по приказу (номер) от (дата), с (дата) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по приказу (номер) от (дата) и пункта 4.6 Положения об оплате труда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей по не выплате зарплаты по приказу (номер), "данные изъяты" рублей по приказу (номер)), обращении решения к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца и в части взыскания премии за три месяца.

Требования мотивированы тем, что Мамедрзаева О.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом с (дата). Согласно приказа от (дата) (номер) всем работникам Общества был установлен предельный размер ежемесячной премии "данные изъяты" от заработной платы. За период (дата) ответчик неправомерно прекратил выплату ежемесячной премии. Кроме того, приказом (номер) от (дата), и пунктом 4.6 Положения об оплате труда, был установлен размер премии по итогам работы за месяц работникам филиала не более "данные изъяты" от заработной платы работника. В связи с чем, считает, что за период с (дата) (дата) ответчик не доплатил ей заработную плату и премию. С учетом того, что обязанность работодателя по выплате зарплаты была нарушена, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Мамедрзаева О.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Кабаков И.В., Лысенко В.Р. требования не признали на основании того, что за период с (дата) истцу заработная плата выплачена согласно судебным решениям, Положение об оплате труда, определяющие размер премиального вознаграждения в размере "данные изъяты" от заработной платы работника является недействительным, и в настоящее время на предприятии действует иной порядок стимулирования работников. Просили в иске отказать как по существу, так и на основании того, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с данным иском. Также просили взыскать с Мамедрзаевой О.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя, стоимости проезда в судебные заседания, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение в удовлетворенной части отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении, указывая на его незаконность и необоснованность, а выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В части требований истца о взыскании заработной платы (дата) судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в данной части, на основании наличия вступивших в законную силу судебных решений по оплате труда Мамедрзаевой О.В. за период с (дата) по (дата); в части взыскания заработной платы за (дата) - как последствия отказа от иска. В части взыскания заработной платы в виде премии (дата), в связи с пропуском срока и требования не могут быть предметом повторного рассмотрения. Суд взыскал премию за периоды, когда истец фактически не работала и не предоставила доказательства своей добросовестной работы. Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников является правом работодателя. Ссылка суда на Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала Общества, утвержденное директором Бойко В.В., приказом (номер) от (дата), является необоснованной, поскольку в Обществе система оплаты труда, основанная на локальном акте, отсутствует. В подтверждение этого, Общество предоставило надлежащим образом заверенную копию Устава, где в п.п.2 п.12.3.3 указано, что директор филиала Бойко В.В. не обладал полномочиями по принятию локальных актов, в связи с чем суд незаконно руководствовался ничтожным Положением об оплате труда работников Нефтеюганского филиала Общества, утвержденное приказом (номер) от (дата) директором Бойко В.В. Учитывая, что локальный акт регулирующий поощрительные выплаты у ответчика отсутствовали, то о выплате премий работникам генеральным директором Общества ежемесячно издавался приказ о премировании работников. Истец в период (дата) не была включена в приказ и премия ей не выплачивалась. Кроме того, установленный Мамедрзаевой О.В. в трудовом договоре должностной оклад в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, значительно превышал оклады директора филиала, начальника отдела, в связи с чем не предусматривал выплату премии. Суд, не обоснованно сослался на Положении об оплате труда, утвержденное приказом директора филиала от 10.01.2012г. и приказ от 26.03.2013г., поскольку они подписаны не уполномоченными на то лицами. Судом необоснованно не были применены сроки исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истца Общество считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом в данной части требований правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе истец Мамедрзаева О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с февраля 2012 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, заработной платы за апрель в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в указанной части новое решение об их удовлетворении, указывая на то, что суд необоснованно исходил из того, что действие приказа (номер) от (дата) по премированию работников филиала в размере предельного размера ежемесячной премии 80% от заработной платы, ограничивалось декабрем 2011 года, так как было принято Положение об оплате труда Нефтеюганского филиала Общества, п.4.6 которого установлено премирование работников филиала в размере не более "данные изъяты" от заработной платы работника, а также издан приказ от (дата) (дата), которым размер премии был установлен "данные изъяты" от должностного оклада работника; поскольку ответчик неправомерно прекратил выплату ежемесячной премии с февраля 2012 года, так как приказ (номер) работодателем не отменялся, не изменялся. Кроме того, судом незаконно отказано в части взыскания заработной платы за период с (дата) по (дата), поскольку истец (дата) была восстановлена на работе и приступила к своим трудовым обязанностям (дата). Доказательств об отсутствии на рабочем месте в период (дата) по (дата) ответчиком не представлено, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Мамедрзаева О.В. считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании премии и компенсации морального вреда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судом в данной части требований правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая оценка.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами апелляционных жалоб не опровергается, что Мамедрзаева О.В. с (дата) состоит с Обществом в трудовых отношениях.

В обоснование требований истцом суду предоставлены расчет заработной платы за спорные периоды, расчетные листы, Положение об оплате труда Нефтеюганского филиала Общества, приказ (номер) от (дата) и приказ (номер) от (дата) "О премировании работников".

Отказывая Мамедрзаевой О.В. в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в виде премии с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что приказ (номер) от (дата) является не действующим ввиду утверждения приказом (номер) от (дата) Положения об оплате труда работников Нефтеюганского филиала Общества.

Принимая правильное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции дал не правильный анализ обстоятельствам дела, которые в свою очередь не влекут за собой отмену правильного по существу решения в данной части.

Так, ответчиком, в том числе, и в указанной части требований было заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку ранее истец неоднократно обращалась в суд с исками, в том числе и о взыскании заработной платы.

Мамедрзаева О.В., согласно почтового конверта, в суд с данным иском обратилась (дата) (л.д.43).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что Мамедрзаевой О.В. пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обращения, поскольку, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, ей было известно о том, что с февраля 2012 года, по неизвестным причинам, ответчиком прекратил выплату премии к заработной плате в размере "данные изъяты" от заработной платы. В данном случае, имеет место оспариваемая часть заработной платы в виде не выплаты премии, а не начисленная и подлежащая к выплате, в связи с чем истец, ежемесячно получая заработную плату, могла своевременно обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Доводы жалобы Мамедрзаевой О.В. о недоказанности ответчиком о том, что о составных частях заработной платы она знала, расчетные листки за период работы в Обществе не выдавались и зарплата выплачивалась не в полном объеме опровергаются материалами дела. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда истцом, в рамках требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

Кроме того, факт своевременного получения заработной платы и наличия у истца сведений о ее составляющей, в том числе и по отсутствию начисления и выплаты премии и зарплаты за апрель, (дата) подтверждается и принятыми по спору между теми же сторонами решениями Нефтеюганского районного суда от (дата) (взыскана зарплата по (дата)); (дата) (взыскана зарплата с (дата) по (дата) и по (дата)); определением от (дата) истец отказалась от требований о взыскании заработной платы (дата); апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) в пользу Мамедрзаевой О.В. взыскана заработная плата с (дата) по (дата) (т.1 л.д.195-206, 210-218).

По аналогичным доводам не подлежат удовлетворению и требования Мамедрзаевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за "данные изъяты" и "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Мамедрзаевой О.В. и взыскания в пользу истца премию (дата), суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и подлежат обязательному начислению.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 4.1 трудового договора (номер) от (дата) Общество установило Мамедрзаевой О.В. должностной оклад в месяц в размере "данные изъяты", а также надбавку за работу в районах Крайнего Севера (приравнённых к ним местностях) и районный коэффициент (пункт 4.3).

Пункт 4.2 трудового договора предусматривал, что работнику может выплачиваться ежемесячное вознаграждение за добросовестное отношение к работе и качественное выполнение должностных обязанностей в размере до 101% от месячного должностного оклада. Размер вознаграждения определяется по представлению директора филиала, утвержденного генеральным директором Общества (л.д.11).

(дата) директором филиала Общества издан приказ (дата), которым с (дата) установлен размер премии работникам Общества за выполнение плановых заданий в размере (дата) от должностного оклада. (дата) работодатель отменил действие приказа (дата).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком выдачи Мамедрзаевой О.В. расчетных листков. Как было указано выше, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в части взыскания заработной платы с (дата) следует исчислять со следующего месяца после выплаченной зарплаты за месяц, то есть за (дата), за (дата) и т.д. Учитывая, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы (дата), а с иском в суд Мамедрзаева О.В. обратилась (дата), то истцу в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано, в связи с пропуском срока обращения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования Мамедрзаевой О.В. в части взыскания заработной платы за апрель, май 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка истца, в качестве доказательства выплаты ежемесячной премии за указанные месяца в размере "данные изъяты" от заработной платы, а не от оплаты по часовому тарифу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по иску Дойнова А.А. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельной, поскольку стороны различны, а также, в данном случае, не может быть применено Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о более высоких размерах заработной платы по сравнению с теми, которые прописаны в трудовом договоре.

Как установлено, истцом предоставлено Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала Общество, утвержденное приказом директора филиала Общества (номер) от (дата), которое в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято как доказательство установления премии в размере "данные изъяты" от заработной платы, поскольку не был предоставлен подлинник указанного Положения.

В связи с чем, вывод суда о допустимости вышеуказанного Положения как доказательства по делу, является незаконным.

Как видно из материалов дела, премии истцу начислялись и выплачивались на основании ежемесячно издаваемых приказов директора Общества, которыми истцу устанавливался размер премии "данные изъяты" от оплаты по часовому тарифу.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации а сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Мамедрзаевой О.В. о взыскания с ответчика не начисленной заработной платы в виде премии с "данные изъяты", то отсутствуют и виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца понесенных Обществом в качестве судебных расходов "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мамедрзаевой О.В. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы "данные изъяты" компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в требованиях к Мамедрзаевой О.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.