Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанность включить в специальный стаж периоды работы и службы в армии, и назначить трудовую пенсию досрочно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Иск Лагутина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) об отказе Лагутину А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры засчитать в специальный стаж периоды работы: с (дата) в "данные изъяты"; "данные изъяты".; произвести перерасчет специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на работу в районах Крайнего Севера и назначить Лагутину А.В. досрочно трудовую пенсию по старости с (дата).

В остальной части иска отказать.

Взыскать Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Лагутина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж работы периоды работы: "данные изъяты" с (дата) по (дата) год, "данные изъяты" (дата) по (дата), с (дата) по (дата) "данные изъяты", "данные изъяты" с (дата) по (дата), произвести перерасчет специального стажа работы, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N173-ФЗ от (дата) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ) путем установления специального трудового стажа 15 лет в условиях работы, как в районе Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях из расчета работы в районах приравненных к Крайнему Северу каждый календарный год за 9 месяцев работы в районе Крайнего Севера, назначении досрочно трудовой пенсии по старости с (дата), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Лагутин А.В. (дата) обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, (дата) решением УПФ в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истец не согласен, поскольку УПФ необоснованно в стаж работы не включил спорные периоды.

В судебном заседании истец Лагутин А.В. и его представитель Потапова С.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УПФ Черепанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку спорные периоды не подлежат включению, так как после армии истец устроился на работу по истечение трех месяцев, а работа в навигации и прорабом не подтверждены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела и недоказанность данных обстоятельств. Оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж трудовой деятельности Лагутина А.В. нет, поскольку, наименование профессии в трудовой книжке истца Списком (номер) раздела XXVII не предусмотрена. Также, суд необоснованно включил период работы истца "данные изъяты" (дата) по (дата), так как данная должность не предусмотрена Списком N2. Период работы с (дата) по (дата) также необоснованно включен в специальный стаж, так как истец работал прорабом подсобного производства, что нельзя отнести к работе именно в строительстве. Кроме того, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР не может быть засчитан в специальный стаж работы истца на том основании, что п.74 постановления СМ СССР от 17.02.1981г. (номер) и п.8 постановления СМ СССР от 13.04.1973г. (номер) предусматривали обязательное трудоустройство на работу, предусмотренную Списками 1,2, в течение трех месяцев со дня увольнения со службы. Однако, суд не принял во внимание, что перерыв между днем увольнения со службы и днем поступления на работу превысил три месяца. Исключив из специального стажа спорные периоды у истца отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата).

В возражении на апелляционную жалобу Лагутин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, а доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на его отмену.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лагутин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Лагутину А.В. о возложении обязанности УПФ включить в специальный стаж периоды с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) "данные изъяты", сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж периоды работы Лагутина А.В. производителем работ с (дата) по (дата) год в "данные изъяты" с (дата) по (дата) год.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по пенсионным вопросам (номер) от (дата) Лагутину А.В., (дата) г (дата) года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Закона N173-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В специальный стаж включены периоды "данные изъяты" день.

При этом ответчиком не были зачтены в стаж с тяжелыми условиями труда спорные периоды работы истца и служба в армии, так как должность не предусмотрена Списком N2, а трудоустройство после армии произошло по

Как следует из трудовой книжки истца, копий приказов о приеме на работу и увольнении, Лагутин А.В. (дата) по (дата) работал в производственном объединении "данные изъяты" (дата) уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии на основании "данные изъяты" с (дата) по (дата) служба в Советской Армии, с (дата) истец принят на работу мастером на участок (номер) "данные изъяты" на основании приказа (номер) от (дата) (л.д.43-44).

В силу подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от (дата) (номер) (далее Положение), действовавшего до 1990 года, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Положением установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работающим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно Разъяснениям Минтруда Российской Федерации от (дата) N 4, утвержденным Постановлением от (дата) (номер) Минтруда "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении продолжительности страхового стажа (статья 2 Закона N173-ФЗ) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона N173-ФЗ) в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Учитывая, что работа в должности мастера строительного участка N2, подлежащая включению в льготный стаж по Списку N2, непосредственно следовала за периодом службы истца в рядах Советской Армии, то в силу подпункта "к" пункта 109 Положения, служба в армии подлежит включению в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

Период службы истца в Советской Армии относится к периодам деятельности до (дата), то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам, занятым на вредных условиях труда, в связи с чем вышеназванные периоды подлежат включению в стаж работы при назначении досрочной трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за пенсией и времени возникновения у него на это права.

Ссылка в жалобе УПФ на не применение судом, в данном случае, Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР (номер) от (дата) (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N60, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с (дата), а в отношении некоторых лиц применяется с (дата)) является не состоятельной, поскольку пунктом 74 данного положения было предусмотрено, что рабочие и служащие (кроме временных и сезонных), а также колхозники, призванные (зачисленные, определенные) на действительную военную службу, но затем уволенные в запас или в отставку, имеют право возвратиться на прежнее место работы (должность), если со дня призыва (зачисления, определения) их на действительную военную службу прошло не более трех месяцев, не считая времени, необходимого для проезда к месту жительства. По мнению судебной коллегии, указанный пункт не влияет на пенсионные, социальные прав граждан, а предусматривает право гражданина после армии, в определенный законодателем период, вернуться на прежнее место работы.

Кроме того, пункт 76 указанного Положения предусматривал, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их общий трудовой стаж, а также в непрерывный трудовой стаж и стаж работы по специальности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вышеназванный период службы истца в Советской Армии подлежал включению в стаж работы по специальности.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Списком (номер) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Совета Министров СССР (номер) от (дата), в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ.

При этом, специальный стаж работы подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке организациями, характер работы, а также условия труда, при которых назначается пенсия с особыми условиями труда, подтверждается в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой организацией со ссылкой на первичные документы того периода, когда производились работы.

Для назначения досрочной пенсии необходимо доказать, что в установленный срок работа проходила в строительной организации или в организации, где структурно выделен строительный участок (отдел, цех), а в трудовой книжке достаточно записи "мастер", "прораб".

Судом верно установлено, что "данные изъяты" занималось строительством зданий и сооружений, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что запись должности Лагутина А.В. в предоставленных документах - приказах, архивных справках, личной карточке, различна, где-то указана - прораб, где-то производитель работ, в связи с чем не подлежит включению в специальный стаж, является не состоятельной, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) N367, предусмотрена профессия "производитель работ" ("прораб").

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что период работы истца прорабом (производителем работ) с 01 января по (дата) подлежит включению с специальный стаж работы по Списку N2.

Между тем, принимая решение о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и возложении на УПФ обязанность произвести перерасчет специального стажа работы, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона N173-ФЗ путем установления специального трудового стажа 15 лет в условиях работы, как в районе Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях из расчета работы в районах приравненных к Крайнему Северу каждый календарный год за 9 месяцев работы в районе Крайнего Севера, назначении досрочно трудовой пенсии по старости с (дата), суд не правильно произвел подсчет специального стажа, дающего право на назначение пенсии истцу с (дата).

Так, в силу пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Законом N173-ФЗ, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации N17, Пенсионного фонда Российской Федерации (номер) пб от (дата) пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона N173-ФЗ, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Поскольку установление специального трудового стажа истца свыше "данные изъяты", необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, произведено судом ошибочно (не оспариваемый сторонами стаж работы по Списку (номер) на момент обращения истца за назначением пенсии составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" день + включенный судом "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней (работа прорабом составила "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней х "данные изъяты") + подлежащий включению период службы "данные изъяты" года "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней ( "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней х "данные изъяты") = "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней), решение суда в части признания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и возложения обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет специального стажа работы и назначение пенсии истцу с (дата) также подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения данных расходов подтверждены письменными доказательствами - квитанциями.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, считает подлежащим изменению взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом Лагутиным А.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части удовлетворения требований Лагутина А.В. к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанность произвести перерасчет и назначить трудовую пенсию досрочно отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Лагутину А.В. в исковых требованиях к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет специального стажа работы и назначении досрочно трудовой пенсии по старости с (дата) отказать.

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части взыскания с Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Лагутина А.В. расходов на услуги представителя изменить на "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.