Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "Омега", Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Омега", Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Омега", Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта (номер) от (дата). к договору банковского счета в рублях (номер) от (дата). по состоянию на (дата)., в том числе: остаток основного долга по кредиту - "данные изъяты", проценты по ставке "данные изъяты"% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата). по (дата). - "данные изъяты", повышенные проценты по ставке "данные изъяты"% годовых (за пользованием кредитом свыше обусловленного срока кредитования) за период с (дата) по (дата). - "данные изъяты", неустойка (пени) по ставке "данные изъяты" от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата). по (дата). - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Омега" в пользу ОАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дедку Г.В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Арефьевой Е.Ю. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчиков Крыловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Омега", Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта.

Требования мотивированы тем, что (дата). между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом ("Запсибкомбанк" ОАО) и ООО "Омега" был заключен Договор на предоставление кредита в виде овердрафта к договору банковского счета в рублях (номер) от (дата)., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, для пополнения оборотных средств на срок по (дата)., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока кредитования (согласно графику) - "данные изъяты"% годовых, свыше обусловленного срока кредитования - "данные изъяты"% годовых. В соответствии с п.3.4. Договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка пеню в размере "данные изъяты"% от суммы и уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом, по Договору кредитования, между Банком и Дедком Г.В., Арефьевой Е.Ю. были заключены Договора поручительства от (дата). По состоянию на (дата). общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования составляет "данные изъяты", в том числе: остаток основного долга по кредиту - "данные изъяты"; проценты по ставке "данные изъяты" годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с (дата). по (дата). - "данные изъяты", повышенные проценты по ставке "данные изъяты"% годовых (за пользованием кредитом свыше обусловленного срока кредитования) за период с (дата). по (дата). - "данные изъяты", неустойка (пени) по ставке "данные изъяты"% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 1 (дата). по (дата) - "данные изъяты". В соответствии с п.6.1. Договора кредитования Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору кредитования и/или потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования, в том числе по уплате процентов, возврату кредита, и Поручителем по Договору поручительства, заключенным в обеспечение Договора кредитования. До настоящего времени задолженность по Договору кредитования Ответчиками не погашена. Истец просил взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по Договору кредитования (номер) от (дата). к договору банковского счета в рублях (номер) от (дата). по состоянию на (дата). в размере "данные изъяты", а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу, а также указав, что Заемщик перестал уплачивать по Договору в (дата)., а в (дата). вышел на просрочку, в этом случае на основании п.3.7. Договора Банк увеличил процентную ставку на "данные изъяты"%.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что Банк злоупотребляет свободой договора, а п. 3.7 должен быть признан недействительным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы условия договора кредитования, в связи с чем, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принимает расчет повышенных процентов по ставке годовых "данные изъяты"% за период с (дата) по (дата). Однако судом не учтено, что истец не имел законных на то оснований исчислять проценты в повышенном размере. Считает, что проценты за период с (дата) по (дата) должны исчисляться из расчета "данные изъяты"% годовых и составлять "данные изъяты". Неустойка (пени) по ставке "данные изъяты"%, предусмотренная пунктом 3.4. кредитного договора исчисляется в случае несвоевременной уплаты процентов. Истец исчислил неустойку за период с (дата) по (дата) из расчета суммы повышенных "данные изъяты"%, а не как должно быть из расчета "данные изъяты"% годовых. Считает, что неустойка в размере "данные изъяты" % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления основного заемщика и поручителей о повышении процентной ставки до "данные изъяты"% и до "данные изъяты"% за пользование кредитом.

Ответчики, а также представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом ("Запсибкомбанк" ОАО) и ООО "Омега" был заключен Договор на предоставление кредита в виде овердрафта (номер) к договору банковского счета в рублях (номер) от (дата)., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок по (дата).

Кредитные средства предоставлены на условиях: процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока кредитования (согласно графику) - "данные изъяты" % годовых; свыше обусловленного срока кредитования (повышенные проценты) - "данные изъяты" % годовых.

Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено, что в настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допустил просрочку платежей в счет погашения кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега" перед Банком по Договору кредитования, (дата). с физическими лицами Дедком Г.В. и Арефьевой Е.Ю. были заключены Договоры поручительства N (номер) и N (номер).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибкомбанк".

Оценивая в совокупности материалы дела и доказательства, а также доводы стороны ответчика в части расчетов, суд обоснованно принял во внимание условия Договора, подписанного сторонами, где п.3.7. предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом на 2 процентных пункта, с первого числа месяца, в котором условия по договору не выполнены.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка стороны ответчика основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Омега", Дедку Г.В., Арефьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.