Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Шагун М.Ш. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры на решение Урайского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Шагун М.Ш. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (номер) от (дата) об отказе Шагун М.Ш. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в пользу Шагун М.Ш., (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2014 году в сумме "данные изъяты".

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Урая ХМАО-Югры в интересах Шагун М.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Урае) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что при проверке обращения Шагун М.Ш. в прокуратуру города выявлено, что ответчиком отказано истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых организован за пределами Российской Федерации. Полагает отказ незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Зиганьшин А.А. исковые требования поддержал.

Истец Шагун М.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие Шагун М.Ш.

Представитель ответчика Чванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 однозначно определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно, пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-нибудь, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации.

20.10.2014 г. Шагун М.Ш. представлены проездные документы, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории РФ - г. Ивацевичи (Беларусь), что не соответствует условиям получения компенсации расходов, в связи с чем ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Возражая против доводов жалобы, заместитель прокурора г. Урая Полушкина Т.М. полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории РФ.

Считает выводы суда о нарушении права Шагун М.Ш. на обеспечение гарантированной законом компенсаторной выплатой являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Истец Шагун М.Ш., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урае, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2014 году выезжала на отдых в г. Ивацевичи (Беларусь).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно абз.2 п.7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N408н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, а также разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, подтверждающие проезд истца по маршруту Урай - Устье-Аха, Устье-Аха- Екатеринбург, Екатеринбург - Москва, Москва - Ивацевичи, Ивацевичи - Москва, Москва - Тюмень, Тюмень - Тавда, Тавда - Устье-Аха, Устье-Аха - Урай, справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне без пастельного белья и о конечной станции на территории Российской Федерации по маршруту следования поезда Москва-Брест.

Факт пребывания истца в месте отдыха, а также размер компенсации сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.