Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В.Е. к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Глушкова В.Е. на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Глушкова В.Е. к Казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Каракосова В.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кулаковской Ю.А., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.Е. обратился в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" (далее - КОУ ХМАО-Югры "СУВШ N 2", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 03.09.2007 года истец работал в КОУ ХМАО-Югры "СУВШ N 2N, 23.11.2011 года переведен заместителем директора по режимуЮ.

15.09.2014 года был уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Указывает, что служебного расследования, которое послужило основанием для приказа, он не видел, объяснений у него не брали, истцу не предоставили возможность ознакомиться с результатами расследования.

Полагает, что по п. 8 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, выполняющие воспитательные функции, основным направлением его деятельности являлась организация обеспечения специальных условий содержания воспитанников.

Считает, что нарушены требования ст. 193 ТК РФ, не указан конкретный дисциплинарный поступок, также не указано, в отношении кого конкретно допущено нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.

В судебном заседании истец, его представитель Подкорытова Ю.А. увеличили требования в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кулаковская Ю.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что для правильного рассмотрения дела имеет правовое значение выполнение истцом воспитательных функций и совершение им аморального проступка.

Не согласен с выводом суда в решении о выполнении Глушковым В.Е. воспитательных функций. Считает, что функция образовательного учреждения не является подтверждением функциональной обязанности истца, связанной с воспитательной деятельностью, должностная инструкция Глушкова В.Е. не содержит его обязанностей по участию в воспитательном процессе учебного заведения, общение с несовершеннолетними само по себе не является участием в воспитательной деятельности учебного заведения.

Полагает, что совершенный им поступок не может быть квалифицирован как аморальный.

Указывает на то, что комиссией по результатам служебного расследования было рекомендовано вынести в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик же принял незаконное решение об увольнении.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на разницу между работниками любых организаций и учреждений, занимающихся воспитательной деятельностью, и работниками образовательных учреждений, к которым в силу закона "Об образовании" предъявляются особые требования, что имело место в настоящем случае.

Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне и полностью исследованы материалы дела, показания свидетелей, объяснения сторон, проверены доводы истца и им дана надлежащая оценка. Считает, что судом правильно определены нормы права, подлежащие применению, правильно применены нормы материального и процессуального права, полагает решение суда законным и обоснованным.

Также, возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Сургута Обухов Р.В. полагает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех представленных доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, Глушков В.Е. работал в должности заместителя директора по режиму.

Приказом N (номер) от (дата) Глушков В.Е. уволен 15.09.2014 года по п.8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для издания приказа послужило служебное расследование от 11.09.2014 года, в ходе которого установлено, что после возвращения из самовольного ухода 04.07.2014 г. при досмотре воспитанника Р., истец применил физическую силу к подростку в виде шлепка по голове, без причинения вреда здоровью.

Разрешая спор и отказывая Глушкову В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта применения физического насилия, которое не отрицал и сам истец, выполнения истцом воспитательных функций, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Нарушения процедуры увольнения истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не выполнял воспитательные функции.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав устав КОУ "СУВШ N 2", должностные инструкции заместителя директора по режиму, установил, что Учреждение является образовательным, которое обеспечивает потребности несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, оказывает услуги начального, общего, основного общего, среднего образования и профессиональной подготовки, а также организует психологическую и социальную реабилитацию воспитанников, создает условия для психокоррекционной работы с воспитанниками на основе индивидуального подхода и социально-психологической диагностики, а также то, что истец непосредственно и лично выполнял воспитательные функции.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что поступок, совершенный истцом, нельзя квалифицировать как аморальный.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Отмеченная специфика деятельности в образовательных учреждениях предполагает установление законодателем специальных требований к лицам, занимающимся ею. Одно из таких специальных требований закреплено в п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", который должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по режиму, истец несет ответственность за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося вплоть до освобождения от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и законом Российской Федерации "Об образовании".

Также судебная коллегия отмечает, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.