Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску В.И.Н. к Администрации с.п. Солнечный, Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе истицы В.И.Н.

на решение Сургутского районного суда от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Администрации с.п. Солнечный, Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о заключении договора социального найма - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Н. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Солнечный, Администрации Сургутского (адрес) (ответчики) о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) в (адрес) Сургутского района ХМАО-Югры, на условиях договора социального найма, заключении договора.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором аренды от (дата) является её основным нанимателем. Квартира была предоставлена семье на основании договора о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование, заключенного с БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр". Срок окончания договора (дата)г.

Вместе с тем, пользуются спорным жильём длительное время. Изначально договор найма жилого помещения был заключен (дата) и в последующем продлевался каждый год. Собственником жилья является Департамент имущественных и земельных отношений Сургутского района, наймодателем - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр".

Квартира состоит из 2-х жилых комнат, имеет согласно паспорту общую площадь 56,7 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м.

В её приватизации Администрацией с.п. Солнечный отказано по мотиву того, что в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, на соответствующем учёте в органах самоуправления не состоит, договор социального найма не заключался.

Считает отказ неправомерным, поскольку квартира предоставлялась как работнику здравоохранения, нуждающемуся в жилье, на основании договора аренды от (дата) (номер), приказа Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района от (дата) (номер).

После заключения договора заселилась в квартиру совместно с семьей. Зарегистрироваться в (дата) году не представлялось возможным, в ней значились зарегистрированными другие лица, ранее проживавшие в квартире. Вынуждена была ожидать период времени до снятия их с регистрационного учёта. Зарегистрироваться по названной причине стало возможным только в (дата) году. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи: муж К.С.А. и сын В.Ю.Н.

Администрация с.п. Солнечный, отказывая в приватизации квартиры, руководствовалась тем, что квартира имеет статус служебного жилья. При этом, ввела её в заблуждение, так как в последующем письме от (дата) года, сообщила о том, что жилье служебным не является и не относится в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.

Полагает, спорное жилое помещение не может быть отнесено к жилищному фонду по усмотрению ответчика. Находится в муниципальной собственности с.п. Солнечный, поэтому подлежит использованию на условиях социального найма. Наниматели используют квартиру для проживания, обеспечивают его сохранность, следят за надлежащим состоянием, регулярно оплачивали коммунальные услуги, зарегистрированы по месту жительства. Данные отношения, имеющие признаки договора социального найма в установленном законом порядке надлежаще не оформлены, договор в письменной форме не заключён. Это не позволяет нанимателям реализовать имеющиеся права, в том числе на приватизацию.

Другой жилой площади не имеют, по истечении срока договора ( (дата) года), имеется опасность, что по усмотрению Администрации с.п. Солнечный договор продлеваться не будет.

На основании изложенного, просила признать за нанимателями право пользования спорным жильём на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района заключить договор.

В судебное заседание истица В.И.Н. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя М.Н.М. Представитель истицы на исковых требованиях настаивала.

Администрация с.п. Солнечный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представитель пояснила, что (дата) между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и МУЗ "Сайгатинская амбулатория" был заключен договор аренды спорного жилого помещения. В соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) (номер) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" квартира находится в собственности Администрации с.п. Солнечный.

(дата) между Администрацией с.п. Солнечный и БУ ХМАО-Югры "Поликлиника г.п. Белый Яр" заключен договор о передаче данного жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование на срок до (дата) года.

Правоотношения у истицы по пользованию спорным жильём являются производными от названных правоотношений, поскольку вселилась с ведома работодателя. Срок проживания ограничен сроком договора аренду между муниципалитетом и работодателем.

Дом является непригодным для проживания, включен Администрацией Сургутского района в список очередности сноса. Истица не состоит в списках очередности по месту жительства на получение жилых помещений по договорам социального найма. Имеет в собственности жилое помещение в городе Омске.

Поэтому, полагал, нарушений прав истицы со стороны наймодателя не допущено. Пользуется жильем на условиях заключенного договора, к которому правила закона о приватизации жилья не применяются.

Представитель Администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.

Считает, основания для заключения с ней договора социального найма имеются. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истицей муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения собственника оформить правоотношения по пользованию договором социального найма по мотиву длительного проживания, наличия правоотношений, характерных для социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорное жилое помещение, расположенное по (адрес) является муниципальной собственностью.

На основании договора от (дата) (номер) квартира передана в аренду МУЗ "Сайгатинская амбулатория", на период с (дата) по (дата) года.

Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) (номер) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" и акту приема-передачи муниципального имущества Сургутского района в собственность с.п. Солнечный от (дата) (номер), спорное жилое помещение, находится в собственности Администрации сельского поселения Солнечный.

(дата) Администрацией сельского поселения Солнечный был заключен договор о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" на срок с (дата) по (дата) года. Настоящий договор является срочным.

По договору о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда от (дата) БУ ХМАО-Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" предоставила спорное жильё в безвозмездное временное пользование своему работнику В.И.П., на период с (дата) по (дата) года.

Это указывает на то, что правоотношения по пользованию квартирой у истицы возникли с работодателем в рамках действия договора аренды, т.е. на определённый срок. Сведений о том, что жильё предоставлялось на условиях социального найма, в деле отсутствуют.

Справкой от (дата) (номер) подтверждается, что истица В.И.Н. зарегистрирована в квартире с (дата) по настоящее время, совместно с ней зарегистрированы проживающими В.Ю.Н. (сын), К.С.А. (муж). Однако, безусловно о наличии правоотношений по договору социального найма эти сведения также не свидетельствуют.

Обсуждая представленные доказательства и характер возникших между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истицы о наличии оснований для заключения договора социального найма. Исходил при этом из того, что на момент вселения на муниципальном учёте нуждающихся истица не состояла, ордер на квартиру не выдавался, решение о предоставлении её в пользование на таких условиях проживания уполномоченным органом не принималось. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Спорное жильё предоставлено истице на условиях безвозмездного пользования, для временного проживания, на период работы в бюджетном учреждении. Это не противоречит правилам законодательства и соответствует волеизъявлению сторон.

Спорная квартира предоставлена в пользование на конкретных условиях проживания, оговорённых в договоре. Для изменения характера возникших правоотношений и понуждения собственника оформить договор социального найма вопреки его воле оснований не имеется. Требования не основаны на законе и договоре.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне. Доказательств наличия у истицы правоотношений по договору социального найма в материалах дела не содержится.

Сведений о предоставлении ответчиком спорной квартиры в пользование истице на условиях, характерных для социального найма, не имеется. На муниципальном учете нуждающихся не состоит, в установленном порядке нуждающейся не признавалась. Из имеющихся в деле сведений следует, что квартира предоставлена истице в пользование работодателем на период трудовых отношений с поликлиникой, в рамках действия договора аренды от (дата) года. Характер правоотношений соответствует поднайму.

После передачи квартиры в собственность с.п. Солнечный правоотношения по пользования с истицей переоформлены договором безвозмездного пользования. Это не противоречит правилам, регулирующим возникшие жилищные отношения. Названные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о возникновении отношений по договору социального найма, свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий. Сути изначально возникших жилищных правоотношений это обстоятельство также не изменяет.

Сведения об оплате коммунальных платежей по квартире, длительности проживания, регистрации по месту жительства безусловным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по договору социального найма, также не являются. Характер правоотношений вытекает из условий договора, который свидетельствует о наличии конкретных договорных правоотношений по пользованию квартирой. При этом характер пользования определен собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что в установленном законом порядке возникли правоотношения по социальному найму, несостоятельные.

В силу правил ст. 209 ГК РФ право определения условий пользования принадлежит собственнику. Законных оснований понудить изменить характер пользования вопреки воле собственника также не имеется. Требования истицы не основаны на законе и договоре.

Собственник не принимал решения об изменении характера пользования спорным жильем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вопреки воле собственника.

Фактическое вселение в квартиру в период до введения в действие ЖК РФ в (дата) году существа характера возникших правоотношений не меняет. Сведения, подтверждающие законность вселения на условиях социального найма доказательствами не подтверждены. Договорные отношения фактически возникли позднее, по основаниям, не характерным для социального найма, что не противоречит правилам законодательства и не нарушает прав истицы, как пользователя муниципального жилья.

На основании постановления Администрации Сургутского района (номер) "О внесении изменений в постановление администрации Сургутского района от (дата) (номер) "Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2015 годах" жилой дом, в котором находится спорное жильё включен в список сноса, как дом, непригодный для проживания. В связи с чем на него имеются ограничения для заключения договора социального найма и приватизации жилья, установленные законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.