Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску М.Б.Н., М.А.К. и М.В.Б. к Администрации городского поселения Лянтор о заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе истцов М.Б.Н., А.К.

на решение Сургутского районного суда от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании М.Б.Н., М.А.К. и М.В.Б. к Администрации городского поселения Лянтор о заключении договора социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б.Н., М.А.К., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери М.В.Б. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Лянтор (ответчик, Администрация) о заключении договора социального найма на занимаемое жилье, расположенное по (адрес).

Требования мотивировали тем, что М.Б.Н. работая в ОВД г. Лянтор, на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер), серия ОВ от (дата) г., вселился с супругой в общежитие. Проживают по настоящее время с семьёй из 3-х человек: супруги и несовершеннолетняя дочь М.В.Б ... Зарегистрированы в квартире, однако надлежаще правоотношения по пользованию не оформлены. Это препятствует реализации жилищных прав. В связи с чем, полагали, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылались на то, что с (дата) М.Б.Н. состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. (дата) ответчик заключил с ним договор найма жилого помещения в общежитии (номер), комната (номер). В заключение договора социального найма отказал, несмотря на то, что вселены были в период действия ЖК РСФСР.

К правоотношениям сторон, полагали, подлежат применению правила ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой вправе ставить вопрос о заключении договора такого вида, поскольку ранее строение являлось ведомственным и поступило в ведение муниципалитета.

В добровольном порядке оформить надлежаще правоотношения ответчик не желает. Просили суд обязать заключить с ними договор.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии. Представитель З.Ю.И. исковые требования уточнила. Указала, что истцы просят обязать ответчика заключить договор социального найма с М.Б.Н., включить в договор в качестве членов семьи его супругу и дочь.

Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено М.Б.Н. в период работы в ОВД, на основании ордера (номер) от (дата) г., выданного Лянторским ГОВД. На основании его зарегистрированы в жилье до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона характер правоотношений видоизменился, поэтому правоотношения подлежат оформлению договором социального найма в силу указания закона независимо от воли ответчика.

Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании представитель Г.Р.Ф. просил в его удовлетворении отказать. Полагал, правила ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся жилищным отношениям сторон по спорной квартире не применимы.

Названная норма применима по отношению к общежитиям, которые ранее были в собственности государственных предприятий, и в отношении которых, произошел переход права собственности муниципалитету. Общежитие (номер) по (адрес) принято в муниципальную собственность на основании решения Сургутского районного суда, как без хозное имущество, т.е. в ином порядке. Используется по усмотрению собственника, который не намерен изменять характер договора найма. Законных оснований для этого не имеется, несмотря на то, что фактически правоотношения по пользованию комнатой у истцов возникли до введения в действие ЖК РФ с иным лицом.

Представил сведения о времени принятия жилого дома на учёт как без хозного, регистрации прав собственности. Полагал, они имеют значение для разрешения заявленных истцами требований.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Не учтено, что вселились с ведома Лянторского ГОВД, которое не могло распорядиться и выдать ордер на вселение в общежитие без ведома МО Сургутский район либо иного фактического владельца. Сведений о том, что названное лицо не обладало такими полномочиями в отношении спорного жилья, ответчиком не представлено.

Оформление ордера и регистрация в квартире, считает, указывают на наличие правоотношений по договору найма в период до принятия жилого дома в муниципальную собственность. Сохранить ранее имевшиеся правоотношения после принятия дома в собственнность МО невозможно, поэтому они подлежат переоформлению после введения в действие ЖК РФ договором социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт того, кто являлся балансодержателем общежития до момента вселения истцов в спорное жилое помещение. Настаивают на том, что общежитие находилось на балансе у ОАО "данные изъяты", который не передал его своевременно муниципалитету. Впоследствии было принято в муниципальную собственность как безхозное имущество, что не может влиять на характер правоотношений по пользованию для нанимателей.

Независимо от этого, поскольку имеются сведения, что общежитие принадлежало государственному предприятию, в отношении занимаемого жилья правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона применимы. Это является значимым обстоятельством, но не принято судом во внимание.

Совокупность сведений подтверждает наличие пользования жильем на условиях найма до введения в действие ЖК РФ, соответственно правоотношения подлежат оформлению договором социального найма в силу прямого указания закона и изменения статуса жилья после принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Вселились на законных основаниях по ордеру от (дата) года, постоянно и длительно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей. Это свидетельствует о фактическом возникновении правоотношений по договору социального найма.

С учетом изложенного полагают, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г.п. Лянтор ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами муниципальной квартиры. Наличии оснований для понуждения собственника оформить правоотношения по пользованию договором социального найма по мотиву длительного проживания нанимателей, регистрации в квартире, наличии правоотношений, характерных для договора такового вида.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорное жильё поступило в собственность МО Сургутский район на основании решения Сургутского районного суда от 30.08.2002 года как без хозное имущество.

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (дата) (номер) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" в связи разделением полномочий спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования городское поселение Лянтор.

М.Б.Н. представил сведения о предоставлении ему спорного жилья в срочное временное пользование как сотруднику вневедомственной охраны при Нижнесортымском ПОМ УВД по Сургутскому району - на основании ордера от (дата) (номер), выданного ОВД на жилую площадь в общежитии. В качестве члена семьи в него включена супруга М.А.К. (л.д. 6).

На основании постановления Администрации г.п. Лянтор от (дата) (номер) между Администрацией г.п. Лянтор и М.Б.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от (дата) (номер) (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора Администрация (наймодатель) передала М.Б.Н. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания в нем, со сроком действия с (дата) по (дата). Совместно с нанимателем в договор включена его бывшая жена М.А.К. и дочь М.В.Б.

Приказом от (дата) (номер) л/с М.Б.Н. уволен из отдела вневедомственной охраны по сокращению штатов.

Согласно п. 4.4.3. расторжение договора возможно, в том числе, в связи с прекращением трудовых обязанностей. Поэтому суд пришёл к выводу, что правоотношения по договору найма прекращены по основаниям, установленным в договоре. Нового договора не заключено. Оснований понудить собственника заключить договор социального найма не имеется.

Судом также установлено, что по состоянию на (дата) М.Б.Н. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под (номер).

Обсуждая представленные доказательства и характер возникших между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о наличии оснований для применения к правоотношениям правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона.

Сведений о том, что спорное жилое помещение являлось собственностью государственного предприятия и в отношении него произошел переход права собственности к муниципалитету, не представлено. Строение поступило в ведение муниципалитета по другим основаниям.

(дата) распоряжением Главы местного самоуправления МО Сургутский район (номер) указанный объект был принят во временное пользование и закреплен на праве оперативного управления за Администрацией г. Лянтора.

Истцы вселились в спорное жилое помещение в период, когда оно уже находилось в оперативном управлении Администрации г. Лянтора. На тот момент решения о предоставлении его истцам в порядке, установленном правилами ЖК РСФСР, названным лицом не принималось.

Сведений о наличии полномочий у ОВД по распоряжению жильём не представлено. Поэтому представленный истцами ордер оценивался исходя из совокупности сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о законности вселения и проживания.

Решением Сургутского районного суда от 30.08.2002 г. (адрес) в (адрес) по приказу начальника муниципального предприятия "Районное бюро технической инвентаризации" от (дата) (номер) был принят на временный учет и зарегистрирован как без хозяйный объект недвижимости. После этого правоотношения были оформлены сторонами договором найма, который на момент рассмотрения спора прекращён. Нового договора не заключено.

С учётом указанного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения муниципалитета заключить договор социального найма. В удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в пользование на конкретных условиях проживания, оговорённых в договоре найма от (дата) (номер) (л.д. 7-10). Оснований для изменения характера возникших правоотношений и понуждения собственника оформить договор социального найма не имеется.

В материалах дела необходимых сведений, в частности о ведомственной принадлежности общежития до поступления в муниципальную собственность, не имеется. На предположениях суд не праве основывать свои выводы. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих доводы о наличия права на переоформление правоотношений по пользованию квартирой договором социального найма, лежала на истцах, не представлено.

Суд исходил из того, что действие ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ. Законные основания для пользования у истцов возникли с 22.06.2010г., как оформленные с ведома надлежащего собственника.

Сведений о предоставлении спорной квартиры в пользование истцов на условиях, характерных для социального найма, в деле также не имеется. Очередность на получение жилья по таким основаниям, на момент вселения в квартиру, у истцов не подошла. По состоянию на (дата) истец находится в очереди под (номер).

Довод жалобы о том, что фактически вселились в квартиру ранее, чем заключен договор найма, на существо характера правоотношений с ответчиком не влияет. Из имеющихся в деле сведений следует, что квартира предоставлена в пользование на условиях специализированного найма, на период трудовых отношений с правоохранительными органами. Это также указывало на срочный характер правоотношений на момент вселения.

Правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона применимы в отношении ведомственных общежитий, поступивших в ведение муниципалитета. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Собственник после принятия жилого дома в своё ведение, определил условия пользования, заключил с истцами договор найма специализированным жильем, что не нарушало прав истцов по пользованию квартирой.

Правопреемником правоотношений, сложившихся между ОВД и истицами ответчик не является.

Сведения о регистрации и об оплате коммунальных платежей по квартире безусловным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по договору социального найма, не свидетельствуют. Характер правоотношений вытекает из условий договора, который свидетельствовал о наличии конкретных договорных правоотношений по пользованию квартирой. При этом характер пользования был определен собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ ст.30 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что в установленном законом порядке возникли правоотношения по социальному найму, не подтверждены доказательствами.

Факт передачи жилищного фонда из муниципальной собственности района в собственность г.п. Лянтор в связи с разграничением полномочий между муниципальными образованиями таким основанием служить не может, свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий. Сути возникших жилищных правоотношений это обстоятельство не меняет.

Собственник не принимал решения об изменении характера пользования спорным жильем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактическое вселение в квартиру в период до введения в действие ЖК РФ в (дата) году по ордеру ОВД (л.6) на условиях пользования аналогично определенных ответчиком впоследствии, существа возникших правоотношений не меняет. Договорные отношения между сторонами фактически возникли в (дата) году по основаниям, установленным для специализированного жилья, что прав нанимателей не нарушало.

Требования не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.