Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гузару Я.И. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Гузару Я.И. на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2014 года, которым суд постановил:

"Обязать Гузару Я.И. освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса возведенных строений и сооружений.

Взыскать с Гузару Я.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Гузару Я.И. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" на основании договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), который является собственностью РФ и передан истцу для нужд транспорта. (дата). Сургутским транспортным прокурором в результате проверки законности нахождения гаражей в полосе отвода железнодорожного транспорта установлено, что в полосе отвода ст.Ульт-Ягун находятся 42 металлических гаража, в том числе гараж N21, владельцем которого является Гузар Я.И. Самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью препятствует филиалу ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога реализации своих прав, как арендатора земельного участка по владению и пользованию имуществом, противоречит требованиям закона об обеспечении безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, так как автомобильный транспорт является источником повышенной опасности, нахождение гаражей вблизи железнодорожного полотна облегчает возможность совершения террористического акта и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и пользователей его услуг. Ответчик пользуется спорным земельным участком в нарушение требований закона. Просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" поддержал исковые требования и пояснил, что границы переданного Обществу земельного участка совпадают с границами полосы отвода. Ответчик возвел свой гараж без согласования, как с собственником земельного участка, так и с арендатором, то есть гараж является самовольной постройкой. Гараж расположен в полосе отвода, на территории которой допускается расположение лишь железнодорожного транспорта, либо объектов, предназначенных для обслуживания железной дороги, то есть земельный участок предназначен строго для целевого использования. Кроме того, сам автомобиль является источником повышенной опасности и потому, по мнению истца, размещение гаража на данной территории создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Также указал, что размещение гаража ответчика нарушает права ОАО "РЖД" по владению и использованию земельного участка. Представленный ответчиком рабочий проект электроснабжения гаражей не может подтвердить наличие разрешения на использование земельного участка, разрешительная процедура не завершена, кроме того, указанный в данном документе срок 5 лет уже прошел.

Ответчик Гузар Я.И. в судебном заседании пояснил, что его гараж действительно находится в полосе отвода железной дороги на земельном участке, переданном в аренду ОАО "РЖД". Гараж является сборным, был куплен в 2003г. у прежнего собственника, но правоустанавливающих документов на гараж и на земельный участок у него не имеется. Считал, что представленный им проект энергоснабжения гаражей, согласованный с руководством РЖД свидетельствует о том, что гараж установлен не самовольно, хотя процедура так и не была завершена, и договор на земельный участок с ними заключен не был. В настоящее время ему некуда убрать гараж, считает, что истец должен заключить с ним договор субаренды земельного участка. Кроме того, полагал, что его гараж не создает угрозы для безопасности движения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гузар Я.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Просит учесть, что им неоднократно предпринимались меры по узакониванию нахождения гаража на указанном участке, чему истец не препятствовал. Гараж был установлен с согласия начальника Сургутского отделения Свердловской железной дороги, к тому же расстояние между гаражом истца и железной дорогой составляет 60м., что превышает установленную законодательством РФ норму в 50м. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств нахождения спорного гаража именно в полосе отвода железной дороги и об имеющейся угрозе её безопасности, с 2002г. до настоящего времени межевого дела истец также не имеет. Также полагает чрезмерно завышенной сумму взысканных с него расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Домрачеев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гузар Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 412 900 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), в границах указанных в кадастровом плане, вблизи железнодорожных путей слева по ходу движения поездов участка железной дороги "Тюмень-Нижневартовск", являющийся федеральной собственностью, предоставлен истцу ОАО "РЖД" на основании договора аренды (номер) от (дата) на срок до (дата) года.

Согласно п.1.1 Договора земельный участок передан ОАО "РЖД" под железнодорожные пути.

В соответствии с п.4.4.2 вышеуказанного договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, переданный ОАО "РДЖ" земельный участок имеет строго целевое назначение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на вышеуказанном земельном участке расположен некапитальный гараж (номер), принадлежащий ответчику Гузару Я.И., при этом правоустанавливающие документы на данный земельный участок и гараж у ответчика отсутствуют, гараж размещен на вышеуказанном земельном участке без разрешения (согласования) с собственником и арендатором земельного участка, в аренду или на ином вещном праве земельный участок на полосе отвода железной дороги ответчику не предоставлялся.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ.

Согласно п.3 ст.90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

Гараж для хранения гражданином личного автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства и размещения гаража.

Таким образом, часть земельного участка, занимаемого ответчиками под гараж, является территорией особого режима использования (полоса отвода железных дорог), используется в настоящее время в отсутствие законных оснований, а, следовательно, гараж ответчика размещен незаконно.

Факт нахождения гаража ответчика в пределах полосы отвода подтверждается письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом госпошлины в размере 4 000 руб. является несостоятельным. Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет "данные изъяты" рублей, которые были уплачены ОАО "РЖД" при подаче настоящего иска в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузару Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.