Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсаева Нурмахамада Розыевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Сургутского районного суда от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Айсаева Нурмахамада Розыевича в счет возмещения материального ущерба 530 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 270 350 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10 500 рублей, а всего 821 550 (восемьсот двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера 8 507 рублей, с требований компенсации морального вреда 200 рублей, а всего 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсаев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 530 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 июля 2012 года был заключен договор имущественного страхования автомобиля "Киа Рио" (номер) (страховой полис (номер)). Страховая сумма по договору составила 530 700 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2014 года в 13 час 05 мин. (адрес). Действуя в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Правил страхования, истец обратился к ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Однако страховая выплата не была произведена. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП Иванову М.А. Согласно отчету (адрес) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 540 388 рублей. В связи с чем, в соответствии с п. 12.6 Правил страхования обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также изъявил желание передать годные остатки автомобиля ответчику, однако страховое возмещение не было перечислено.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СГ "Компаньон", представителя третьего лица ООО "РусфинансБанк" в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена перед вынесением решения суда в размере 530 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца. При этом вся необходимая документация была предоставлена суду. Полагает, также необходимым отметить, что справка секретаря судебного заседания от 09 октября 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" сведения о банковских счетах предоставляются по запросу суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2012 года между Айсаевым Н.Р. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего Айсаеву Н.Р. автомобиля "Кia Rio" (адрес) по риску "КАСКО" на период с 17 июля 2012 года по 16 июля 2017 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 530 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, 31 января 2014 года в 13 час 05 мин. на 38 км. автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

При обращении истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, выплата не была осуществлена.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для выполнения оценки размера причиненного ущерба к эксперту - технику (ФИО)4, согласно экспертному заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 540 388 рублей.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к судебной защите, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в требуемой к взысканию сумме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены и изменения решения суда в части (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Айсаев Н.Р. 11 августа 2014 года обратился в ООО "СГ "Компаньон" с претензией о выплате страхового возмещения.

08 октября 2014 года ООО "СГ "Компаньон" выплатило Айсаеву Н.Р. страховое возмещение в размере 530 700 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет истца, открытый в ООО "РусфинансБанк", что было подтверждено ответчиком путем предоставления суду копии платежного поручения (номер) от 08 октября 2014 года.

Однако суд принял во внимание справку секретаря судебного заседания от 09 октября 2014 года, не отвечающую принципам относимости и допустимости доказательств, предъявляемых нормами ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений относительно доказанности ответчиком факта произведенной выплаты страхового возмещения в размере 530 700 рублей в пользу страхователя не вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон и не обязал ответчика предоставить дополнительные доказательства в подтверждение произведенной выплаты, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных доказательств платежное поручение (номер) от 08 октября 2014 года на сумму 530 700 рублей и уведомление ООО "РусфинансБанк" о поступлении денежных средств 08 октября 2014 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до вынесения обжалуемого решения, ООО "СГ "Компаньон" произвело выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю всего на сумму 530 700 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, в соответствии с договором страхования от 17 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СГ "Компаньон" компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения. В виду того, что ответчиком нарушены права Айсаева Н.Р., как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составит 5 000 рублей, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, что составит 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 09 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Айсаева Нурмахамада Розыевича в счет возмещения материального ущерба 530 700 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Айсаева Нурмахамада Розыевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 530 700 рублей, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Айсаева Нурмахамада Розыевича штрафа в размере 270 350 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район в размере 8 707 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Айсаева Нурмахамада Розыевича штраф в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов