Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбовой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Вилесову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Вилесова Андрея Петровича на решение Советского районного суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Хлыбовой Антонины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хлыбовой Антонины Алексеевны сумму страховой выплаты в размере 77 237 рублей 08 копеек, штраф в сумме 38 618 рублей 54 копейки, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Вилесова Андрея Петровича в пользу Хлыбовой Антонины Алексеевны в возмещение ущерба 83 921 рубль 69 копеек, расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 7 17 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хлыбовой Антонины Алексеевны в пользу Вилесова Андрея Петровича в возмещение судебных расходов 3 321 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 2 517 рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 237 рублей 08 копеек, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также о взыскании с Вилесова А.П. компенсации причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 127 380 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года в 18 час. 15 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER" р/з (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Вилесов А.П., управлявший автомобилем "Ssang Yong Actyon" р/з (номер). На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Вилесова А.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 762 рубля 92 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 738 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости - 42 641 рубль 35 копеек. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77 237 рублей 08 копеек, с Вилесова А.П. компенсация причиненного ущерба в размере 127 380 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Хлыбова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и ответчика Вилесова А.П. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Вилесова А.П. - Никифоров Ю.И. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вилесов А.П. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение автотовароведческой экспертизы, взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении сумм, подлежащих взысканию в счет судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года в 18 час. 15 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" р/з (номер), принадлежащего Хлыбовой А.А. и автомобиля "SsangYong Actyon", р (номер) под управлением Вилесова А.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 25 февраля 2014 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата), которым Вилесов А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Вилесова А.П. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 762 рубля 92 копейки, а также суд пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Вилесова А.П., которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Хлыбова А.А. была вынуждена обратиться к эксперту - оценщику Поддубному А.А., согласно отчету, которого за (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом физического износа составила 204 738 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 42 641 рубль 35 копеек.

Определением суда от 18 июня 2014 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению, которого за (номер) от 18 ноября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA HIGHLANDER" на день дорожно - транспортного происшествия, исходя из средних для данного региона цен с учетом износа запасных частей составит 167 602 рубля 91 копейка, компенсация утраты товарной стоимости составит 36 318 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Вилесова А.П. и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 77 237 рублей 08 копеек, а с Вилесова А.П. компенсации ущерба в размере 83 921 рубль 69 копеек.

Решение суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба не обжалуется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При разрешении спора, судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Вилесова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" указанные расходы взысканы в размере 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы являются реальными, поскольку подтверждены и доказаны истцом в соответствии с требованиями процессуального закона. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального закона.

По мнению судебной коллегии размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом его сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отвечает принципу разумности, в связи с чем, основания для изменения размера взысканных расходов отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 85, ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Вилесова А.П. По ходатайству экспертного учреждения, Вилесов А.П. произвел оплату стоимости проведения экспертизы в размере 9 733 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, распределяя понесенные сторонами расходы, правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, произвел взыскание с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 3 321 рубль 07 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенных им расходов по оплате экспертизы противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилесова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов