Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко В.С. к СОАО "ВСК", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григоренко В.С. к СОАО "ВСК", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно- страховая компания" в пользу Григоренко В.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств СОАО "ВСК" на расчетный счет, открытый в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на имя Григоренко В.С., для погашения задолженности по кредитному договору от (дата). N (номер)счет клиента N (номер)).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно- страховая компания" в пользу Григоренко В.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" % взысканной суммы - "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко В.С. к Страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в части взыскания: компенсации морального в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно- страховая компания" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Григоренко В.С. к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" об вязании погасить ссудную задолженность, взыскание судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - СОАО "ВСК" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) Григоренко B.C. заключил с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении кредитного договора, истец застраховал свой вклад от несчастного случая, в том числе по страховому риску - установление инвалидности 1 или 2 группы, в связи с заболеванием. Страхователем (Выгодоприобритателем) по договору страхования от (дата) выступал ответчик ЗАО "Сургутнефтегазбанк", страховщиком ответчик - СОАО "ВСК". В соответствии с п. 2.1.2 данного договора страхования "страховыми случаями по Договору являются события (страховые риски), произошедшие в период страхования: установление Застрахованному инвалидности, в связи с заболеванием". (дата) истцу, в связи с заболеванием, установлена 2 группа инвалидности. (дата) истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о производстве страховых выплат, однако, ответчик - СОАО "ВСК" отказал в выплате. По мнению истца, действиями ответчика СОАО "ВСК" ему причинен моральный вред, который для него выразился в нравственных страданиях. Истец просил взыскать с ответчика - СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в счет погашения кредита по кредитному договору от (дата). Обязать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" погасить его ссудную задолженность в размере "данные изъяты" по кредитному договору, за счет страхового возмещения СОАО "ВСК". Взыскать с СОАО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - СОАО "ВСК", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Банк, являясь страхователем по договору страхования, выполнил его условия по присоединению истца к договору страхования. Требования о погашении кредитной задолженности, могут быть удовлетворены только в случае поступления соответствующей страховой выплаты от СОАО "ВСК".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной установления инвалидности явилось заболевание (а не общее расстройство состояния здоровья как указал суд первой инстанции), которое впервые было диагностировано врачом еще в (дата), то есть до начала срока страхования с (дата). То обстоятельство, что страховщик имел возможность узнать об имеющемся у истца заболевании, не свидетельствует о том, что страховщик должен был знать об указанных обстоятельствах. На основании предоставленных Страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик сделал вывод, что общее состояние ее здоровья является хорошим, какими - либо заболеваниями и их последствиями он не страдает, каких - либо госпитализаций, обследований и медицинских процедур до заключения Договора страхования у Страхователя (Застрахованного лица) не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был заключен кредитный договор N (номер) на сумму "данные изъяты" рублей. Полное исполнение всех обязательств по договору, истец обязуется произвести через 1822 дней, со дня получения суммы кредита.

(дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и СОАО "ВСК" заключен договор N (номер) страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Договор страхования заемщиков кредитов заключен на условиях Правил (номер) "Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода" (утвержденных СОАО "ВСК" от (дата))", которые являются неотъемлемой частью договора страхования и распространяют свое действие на застрахованных по указанному договору лиц.

Истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N (номер) от (дата)., и на этом основании он был включен в число застрахованных лиц по Договору с (дата). Период и срок страхования составил с (дата) по (дата) года.

Пунктом 2.1.2 Договора страхования, страховыми случаями является установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии со справкой Бюро N1 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" МИНТРУДА России, истцу впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию с (дата).

ОСАО "ВСК" не признал данный случай страховым, указав, что согласно данным, имеющимся в выписке из медицинской документации пациента от (дата) г., выданной БУ ХМАО-Югры "Сургутская Городская Поликлиника N 3", (дата) врачом-терапевтом истцу Григоренко B.C. устанавливался диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что у истца на момент присоединения к договору N (номер) страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, отсутствовали ограничения препятствующие заключению Договора.

Исходя из положений ст.944 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора страхования факт того, что Григоренко B.C. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что в (дата) истцу поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, дискогенная радикулопатия, секвестрированная крыжа диска. Кауда синдром. Нижний парапарез. Нарушение функции тазовых органов. Гипертоническая болезнь. Нефропатия смешанного генеза. Хронический панкреатит.

Совокупность указанных в диагнозе заболеваний, повлекла установление истцу инвалидности второй группы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом спорного правоотношения, при наличии доказательств, представленных сторонами, требования норм действующего законодательства не предусматривают отказ СОАО "ВСК" в страховой выплате. Только требованиями ст.961 ГК РФ предусмотрено возникновение у страховщика права на отказ в выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оценка дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, выводы суда изложены в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.