Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симпатюк М.Д. к Симпатюк А.К., третье лицо Казаку А.Д., об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе Симпатюк М.Д. на определение Сургутского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по исковому заявлению Симпатюк М.Д. к Симпатюк А.К., третье лицо Казаку А.Д., об обращении взыскания на земельный участок, на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени, по месту жительства ответчика.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симпатюк М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Симпатюку Д.К., третье лицо Казаку А.Д., об обращении взыскания на земельный участок по имеющемуся денежному долгу ответчика. Требования мотивировала тем, что по вступившим в законную силу судебным решениям на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по возбужденным исполнительным производствам составляет "данные изъяты" руб. Денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет, но Симпатюку Д.К. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (кадастровый номер (номер)), стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. Доля ответчика в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик добровольно обязательства по исполнительным листам не выполняет, мотивируя требования ч.4 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве", ст.278 ГК РФ просила обратить взыскание на долю Симпатюка А.К. в праве собственности на вышеназванный земельный участок путем передачи в собственность истца.

В судебном заседании ответчиком Симпатюком Д.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, поскольку он регистрации по месту жительства в г.Cypгуте не имеет, фактически проживает по адресу: (адрес). Просил учесть, что ранее истец неоднократно обращалась к нему с исковыми требованиями путем подачи исковых заявлений в соответствующий суд г.Тюмени по его месту жительства.

Представитель ответчика в суде доводы своего доверителя поддержал, просил передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени. Дополнил, что в данном случае правила об исключительной подсудности неприменимы, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует.

Истец Симпатюк М.Д. и её представитель в суде против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав, что последним известным местом жительства ответчика является г.Сургут. Достоверных данных о том, что Симпатюк Д.К. проживает в г.Тюмени не представлено. Полагали, что в данном споре подлежат применению правила cт.30 ГПК ГФ об исключительной подсудности, и потому дело подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде.

Третье лицо Казаку А.Д. полагала, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку ей известно, что ответчик живет в г.Тюмени. По укачанным в исковом заявлении адресам ответчик не проживает, по одному из указанных адресов живет она.

Определением Сургутского городского суда от 08.12.2014г. настоящее гражданское дело по иску Симпатюк М.Д. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Симпатюк М.Д. просит об отмене определения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для передачи дела, поскольку достоверных доказательств проживания Симпатюк А.К. в г.Тюмени по ул.Пермяков д.56 кв.79 стороной ответчика представлено не было, а для предоставления доказательств проживания ответчика в г.Сургуте истцу судом не было предоставлено достаточно времени.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к Симпатюку А.К. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый номер (номер)) путем передачи в собственность истца в счет задолженности по неисполненным ответчиком исполнительным производствам.

Установив, что фактическим местом проживания ответчика Симпатюк А.К. является (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.28,30,33 ГПК РФ, удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств проживания ответчика в г.Сургуте стороной истца представлено не было, а доводы Симпатюк М.Д. о применении к данному спору положений ст.30 ГПК РФ несостоятельны ввиду отсутствия спора о праве.

Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Симпатюк М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.