Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина В.Д. к Скрипачевой Ю.В., несовершеннолетней Скрипачева Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мусина В.Д. на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Мусина В.Д., его представителя Мусину Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кулик З.Б. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин В.Д. обратился в суд с иском к Скрипачевой Ю.В., несовершеннолетней Скрипачевой Е.С. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещение. В обосновании требований указал, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от (дата) N (номер). Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы: Жирова Н.В., Кауфман (Мусина) А.А., Скрипачева Ю.В., Скрипачева Е.С., Мусина Ш.В. С ним, на основании судебного решения, заключено отдельное соглашение на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере приходящейся на него "данные изъяты" доли в квартире. В 2007 году ответчик Скрипачева Ю.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи. (дата) ответчик вышла замуж, с (дата) владеет отдельной жилой площадью по адресу: (адрес). Со времени своего выезда ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением. (дата) ответчик родила дочь и зарегистрировала своего новорожденного ребенка в спорную жилую площадь. Несовершеннолетняя Скрипачева Е.С. лишь зарегистрирована в указанном жилом помещении, но в квартире не проживала, не вселялась в неё, факт регистрации ответчика на спорной жилой площади носит фиктивный характер. С момента рождения несовершеннолетняя проживает с матерью Скрипачевой Ю.В. и отцом по другому адресу. На основании ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Выезд ответчиков носил добровольный характер, каких-либо конфликтов и чинения препятствий в пользовании им жилым помещением со стороны других членов семьи не было. На основании ст. 83 ЖК РФ просит признать Скрипачеву Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю Скрипачеву Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец Мусин В.Д. и ответчик Скрипачева Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дробязко М.В. в судебном заседании показала, что её доверитель и ответчик Скрипачева Ю.В., приходящаяся ему дочерью, включены в договор социального найма, как члены семьи нанимателя. В настоящее время истец является бывшим членом семьи нанимателя, на основании отдельного платежного документа исполняет обязанности по договору найма по оплате за содержание жилья и ЖКУ. Ответчик с 2007 года не живет в данной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение. Однако, остается зарегистрированной в указанной квартире, после рождения дочери прописала её также по указанному адресу. Дочь ответчика никогда в их квартиру не вселялась. Скрипачева Ю.В. не исполняет обязанностей по договору социального найма, жилое помещение не использует по назначению, выехала из квартиры добровольно, препятствий в проживании в квартире он ей не чинил. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кулик З.Б. пояснила, что ответчик с несовершеннолетней дочерью продолжают проживать в указанной квартире, остаются членами семьи нанимателя. Между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Она участвует в оплате за жилье, не отказывалась от исполнения других обязанностей по договору социального найма. Не отрицает, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, однако, поскольку в нем отсутствует ремонт, Скрипачева Ю.В. практически все время живет в спорной квартире. В данной квартире находятся её вещи, оборудовано место для ребенка. Ответчик не выезжала из спорного жилого помещения. Требования истца считает надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменному заключению полагает заявленные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Жирова Н.В. суду показала, что она является нанимателем по договору социального найма спорной жилой площади. Истец приходится ей бывшим супругом, ответчик Скрипачева Ю.В. и внучка Скрипачева Е.С. являются членами её семьи, дочь включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя. Скрипачева Ю.В. не выезжала из квартиры, использует его для проживания, участвует в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг. На деньги дочери они сделали ремонт в санузле. В квартире, принадлежащей дочери, последняя не проживает, так как жилое помещение нуждается в ремонте. Внучка живет в их квартире с матерью. Требования истца продиктованы неприязнью к дочери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кауфман А.А. и Несен А.Г. кызы подтвердили, что Скрипачева Ю.В. с дочерью живет в квартире по (адрес), в квартире находятся их вещи.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал обстоятельства проживания ответчиков, а также не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в материалы дела Комитетом опеки и попечительства администрации города Сургута не предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий для проживания несовершеннолетней дочери ответчика, и не доказаны невозможность проживания в квартире, которая находится в собственности Скрипачевой Ю.В. Считает, что подписавшие акт обследования по факту проживания соседи, являются заинтересованными людьми, которые находятся в дружеских отношениях с Жировой Н.В. Также полагает, что показания свидетеля Кауфман (Мусиной) А.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку у истца с ней сложились неприязненные отношения и она также является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что факт неуплаты коммунальных платежей ответчиком нашел свое подтверждение, однако суд не принял это во внимание. Следовательно, судом не выполнено прямое указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что грубо нарушило процессуальные права истца. Суд вынес одностороннее решение, при этом нарушив равноправия сторон. Истцу не была предоставлена возможность вызова в судебное заседание свидетелей со стороны истца. В ввиду не имения возможности ранее предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции (нахождения в командировке) и подтверждения указанных доводов, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам указанного дела: определение о прекращении производства по делу от 03.11.2011 г.; ответ на письменное обращение о просьбе составления акта о проживании и не проживании ответчиков ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" от 01.08.2014 г. N 11/2682.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скрипачева Ю.В. и третье лицо Жирова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скрипачева Ю.В., Жирова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Мусина В.Д., его представителя Мусину Р.С., представителя ответчика кулик З.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) является муниципальной собственностью, передана во владение и пользование нанимателю Жировой Н.В. на основании договора социального найма от (дата) года.

Согласно п. 3 Договора в качестве членов семьи нанимателя указаны Мусина А.В., Скрипачева Ю.В., Мусин В.Д., Мусин Ш.В.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, истец Мусин В.Д. является бывшим членом семьи нанимателя Жировой Н.В., Скрипачева Ю.В. является членом семьи нанимателя. Несовершеннолетняя Скрипачева Е.С. является дочерью Скрипачевой Ю.В. и внучкой нанимателя жилого помещения.

Согласно справке ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" все указанные выше лица зарегистрированы по месту жительства в (адрес).

Обращаясь в суд с иском истец Мусин В.Д. обосновывает свои требования о признании Скрипачевой Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом ответчика в другое место жительства и расторжения тем самым с ней договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Скрипачевой Ю.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Скрипачева Ю.В. отказалась в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение.

Между тем, ответчик предоставила достаточно доказательств пользования спорной квартирой, проживания в ней и исполнения обязательств по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны истца доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из пояснения сторон и пояснения свидетелей следует, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из этого следует, что регистрация по месту жительства указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), также должна осуществляться по месту жительства их законных представителей, так как наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства. При этом Закон не содержит оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Ссылка истца на наличие у ответчика иных жилых помещений на праве общей долевой собственности несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Мусина В.Д. надлежит отказать в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании Скрипачевой Ю.В. утратившей права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мусина В.Д., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.