Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Е.Д. к Администрации сельского поселения Солнечный о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы К.Е.Д.

на решение Сургутского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании К.Е.Д. к Администрации сельского поселения Солнечный о предоставлении жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Д. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Солнечный (ответчик, Администрация) о предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди.

Требования мотивировала тем, что состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье. Проживала и зарегистрирована по (адрес). Занимала комнату, жилой площадью размером 11 кв.м., общей площадью - 22,9 кв., в однокомнатной квартире. Названное жильё было предоставлено на основании договора (номер) от (дата) о передаче жилого помещения муниципального жилого фонда в безвозмездное пользование.

(дата) дом сгорел, лишилась единственного жилья, в связи с этим, полагала, возникло право на внеочередное получение жилья в силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ, как у очередника, состоящего на учёте нуждающихся. Однако до настоящего времени другое благоустроенное жильё по договору социального найма ответчик не предоставил, чем нарушает права, подлежащие восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просила обязать Администрацию предоставить по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жильё, состоящее из одной комнаты, в черте Сургутского района, отвечающее санитарным и техническим требованиям по состоянию благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 22,9 кв.м., жилой площадью не менее 11 кв.м.

Истица и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц К.А.Б. и К.А.Б. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истицы пояснил, что жильё истице взамен сгоревшего не предлагалось. К.Е.Д. узнала о выделении жилья только в процессе рассмотрения дела. Жилое помещение по (адрес) предоставлено дочери, в него не вселялась, так как было занято другим лицом.

Просил удовлетворить измененные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация иск не признала. Полагала, истица не вправе ставить вопрос о предоставлении в пользование взамен жилья занимаемого по гражданско-правовому договору другого жилья по основаниям, установленным для договоров социального найма. Такие правоотношения регулируются различными нормами права.

Представитель ответчика не отрицал обстоятельств, на которые ссылалась истица. Значимым полагал, является то, что истица занимала прежнее жильё по договору безвозмездного пользования. К правоотношениям по пользованию таким жильём применяются нормы права, регулирующие гражданско-правовые правоотношения. Имевшиеся правоотношения прекращены в связи с истечением срока и утратой имущества.

Требования нанимателя о предоставлении социального жилья вне очереди взамен имевшегося по правилам ст.86, 87, 57 ЖК РФ удовлетворению, полагал, не подлежат, поскольку правоотношений по пользованию социальным жильём не имелось.

С учётом указанного, полагал, нарушений прав истицы со стороны ответчика отказом предоставить социальное жильё не допущено. Истица состоит в очереди на получение такого вида жилья под (номер), получит его в порядке очерёдности. По смыслу ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди социальное жильё предоставляется лицам, проживавшим в социальном жилья, состоящих на учёте нуждающихся при наличии условий, указанных в названной норме закона. Совокупности названных обстоятельств по спору с истицей не имеется, поскольку социальное жильё не занимала.

Другое жильё для проживания, несмотря на это ей ответчиком предложено, истица включена в договор найма на муниципальную квартиру, предоставленную родственникам.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Вопрос о месте вынужденного проживания истицы судом не исследовался. Дом, в котором проживала, сгорел, иного места жительства не имеет. Узнала о предоставленном жилом помещении по (адрес) в ходе судебного разбирательства, поэтому в него не вселялась. С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации с.п. Солнечный, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит судебное решение оставить без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры находившейся в жилом доме, уничтоженном пожаром. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу другого равнозначного жилья по договору социального найма вне очереди.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорное жильё является собственностью МО с.п. Солнечный.

К.Е.Д. проживала в нём на основании краткосрочного договора найма от (дата) (номер), в соответствии с которым квартира была предоставлена ей в безвозмездное пользование на определённый срок.

Срок действия договора сторонами был установлен на период: с (дата) по (дата) года, закончился.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) жилой дом (номер) по (адрес) был признан непригодным для проживания (без указания на то, что ремонту или реконструкции не подлежит). В соответствии с Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2013-2015 годах.

(дата) в квартире (номер) указанного дома возник пожар, в результате чего здание было повреждено. После этого истица выехала и проживает в съёмном жилье.

На основании решения жилищной комиссии при Администрации с.п. Солнечный (дата) (номер) К.Е.Д. предоставлено для проживания жилое помещение по (адрес) В него не вселялась.

Это указывает на то, что новые договорные отношения в другой квартире ответчиком предложены, но от правоотношений по договору найма уклоняется истица. Нарушений её прав при этом со стороны ответчика судом не выявлено.

Истица находится на пенсии, договор о передаче жилого помещения муниципального жилого фонда в безвозмездное (срочное) пользование заключен с её дочерью К.А.Б., как работником МДОУ детский сад "Светлячок". В него в качестве членов семьи, имеющих права пользования включены: К.Е.Д. (мать), К.А.Б. (брат).

Истица в предоставленное жильё не вселилась, полагая, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение по договору социального найма вне очереди как очереднику, состоящему на муниципальном учёте нуждающихся, взамен имевшегося (по краткосрочному договору безвозмездного найма).

Вместе с тем, правоотношения с истицей по пользованию прежним жильём прекращены в силу объективных причин. Ответственность за обеспечение её другим равнозначным жильём взамен занимаемого по условиям имевшегося договора ответчик не несёт. Правила ст.86, 89 ЖК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.

Очерёдность на получение социального жилья у истицы не подошла. По состоянию на (дата) К.Е.Д. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма под (номер) по заявлению от (дата) года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из названных выше обстоятельств и правил. Оснований для обеспечения социальным жильём вне очереди, пришёл к выводу, не имеется, в иске отказал.

Предоставление равнозначного жилья взамен занимаемого социального жилья в случаях, установленных в ч.2ст.57 ЖК РФ, носит компенсационный характер. Материалами дела подтверждается, что ордер истице на прежнее жильё не выдавался. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Предоставлялось на условиях договора безвозмездного пользования. Правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ к таким видам договоров не применяются.

С учётом указанного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии.

Ответчик доводы возражений обосновал, они подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Истица доводы о наличии права на получение социального жилья взамен имевшегося надлежащими доказательствами не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира предоставлялась истице в пользование на конкретных условиях проживания, оговорённых в договоре найма. Оснований для понуждения собственника предоставить взамен жилья, занимаемого по краткосрочному найму другое жилое помещение по без срочному договору социального найма не имеется.

На муниципальном учете лиц, нуждающихся в социальном жилье, истица состоит под (номер), очерёдность не подошла. Права истицы ответчиком не нарушены. Безусловно о наличии права вне очереди получить жильё утрата прежнего жилья не свидетельствует. Названные обстоятельства оценены судом правильно.

После передачи жилого дома в собственность с.п. Солнечный истица занимала его по договору безвозмездного пользования. Договором социального найма правоотношения по пользования жильем с ней не оформлялись. Имевшийся договор не противоречил правилам, регулирующим фактические отношения. Они указывали на иные правоотношения, связанные с перераспределением полномочий местных органов власти. Сути возникших жилищных правоотношений это обстоятельство не меняло.

В силу правил ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ право определения условий пользования жильём принадлежит собственнику. Социальное жилье предоставляется в соответствии с правилами, установленными в ЖК РФ.

Сведения о регистрации истицы по месту жительства, исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания безусловным доказательством, подтверждающим возникновение правоотношений по договору социального найма, не являются. Характер правоотношений вытекает из условий заключённого договора, который свидетельствует о наличии срочных правоотношений по пользованию квартирой. При этом характер пользования был определен собственником, что относится к его компетенции.

Ответчиком представлены сведения, что К.Е.Д. в связи с уничтожением прежнего жилья в результате пожара, выделено на прежних условиях проживания другое жилье по (адрес). Договор о передаче жилого помещения муниципального жилого фонда в безвозмездное пользование на указанное жилое помещение заключен с дочерью истицы, что прав истицы не нарушает. Однако в квартиру К.Е.Д. не вселилась по собственной воле.

Судебная коллегия полагает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.