Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Захарову Н.Е., Захаровой Л.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,

по апелляционной жалобе Захарова Н.Е., Захаровой Л.В. на решение Няганского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова Н.Е., Захаровой Л.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" выплаченную компенсацию части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Захарову Н.Е., Захаровой Л.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" руб.

Требование мотивировало тем, что 30 марта 2007 года между Агентством, Захаровыми и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключено Трёхстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору N 02-08/1396к от 30 марта 2007 года (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита, предоставленному банком на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Белоярский, в течение срока действия кредитного договора.

19 декабря 2012 года по исковому заявлению ОАО "Ханты-Мансийский банк" Няганским городским судом ХМАО-Югры было принято решение о взыскании с Захаровых суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка.

В соответствии с Соглашением за период действия кредитного договора Захаровым Агентство компенсировало часть банковской процентной ставки на сумму 257 406,86 руб.

26 августа 2014 года Агентство направило в адрес Захаровых претензию с требованием в добровольном порядке вернуть выплаченную компенсацию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель Агентства заявленные требования поддержал.

Захаров Н.Е., Захарова Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что им предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 декабря 2012 года, основной долг по кредитному договору банку будет ими погашен после получения субсидии на детей, квартира не продана, они продолжают в ней жить.

Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийского банка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Захаров Н.Е. и Захарова Л.В.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и невыявление существенных обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание предоставленную им определением Няганского городского суда отсрочку исполнения решения суда, тем самым поставив их (ответчиков) еще в более тяжелое материальное положение. В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено судом или соглашением сторон. Однако определением суда им предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 января 2015 года, в связи с чем считают предъявление иска Агентства является преждевременным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела в суде они апелляционной извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, Агентство в соответствии с Соглашением от 30 марта 2007 года компенсировало Захаровым часть процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору от 30 марта 2007 года N 02-08/1396к в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 30-31).

Указанный кредитный договор заключен между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Захаровыми Н.Е., Л.В., в соответствии с которым последние получили в банке кредит в сумме 1 900 000 рублей под 10,75% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 12-18).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Захаровыми обозначенный кредитный договор расторгнут. Решением Няганского городского суда от 19 декабря 2012 года удовлетворены требования ОАО "Ханты-Мансийский банк": с Захаровых взыскана задолженность по кредитному договору путём обращения взыскания на приобретённую за заёмные средства квартиру и находящуюся в залоге у банка (л.д. 22-29).

В силу п.3.3.4. Соглашения в случае уклонения или отказа Захаровыми от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случае обращения взыскания на предмет залога, они обязались в добровольном порядке погасить компенсацию, выплаченную им Агентством, в течение 10 рабочих дней с момента их уведомления о размере выплаченной компенсации (л.д. 97-98).

26 августа 2014 года в адрес ответчиков Агентство направило предложение возвратить в течение 10 дней компенсацию, размер которой составил "данные изъяты" рублей.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили указанное условие Соглашения, что явилось основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Компенсация процентной ставки осуществлялась в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утверждённой Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз, участниками которой были Захаровы.

Порядок реализации и финансирования данной подпрограммы утверждён постановлением Правительства ХМАО-Югры от 8 февраля 2006 года N 23-п.

В соответствии с п.8.6 приведённого Порядка в случае расторжения кредитного договора, полученного участником для приобретения жилого помещения, или невыполнения участником своих платёжных обязательств по указанному договору бюджетные средства подлежат возврату.

Согласно п. ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было установлено выше, кредитный договор между ОАО Ханты-Мансийский банк" и Захаровыми Н.Е., Л.В., расторгнут. Отсюда требование Агентства о возращении выплаченной по Соглашению компенсации является обоснованным и законным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для его удовлетворения.

Тот факт, что ответчиками предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 декабря 2012 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество до 15 января 2015 года, не отменяет их обязанности по возврату компенсации. Основанием для возврата компенсации является свершившийся факт расторжения кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками его условий.

С учётом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.Е., Захаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.