Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "ДГК" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2014, которым постановлено:

Заявителю ОАО "ДГК" отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2014 об отказе в принятии заявления.

Возвратить ОАО "ДГК" частную жалобу на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2014 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа МУП " Водоканал" от 02.07.2014 N 103 "Об утверждении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП Водоканал" в части не включения жиров в перечень предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах для сброса абонентами в системы канализации.

10.10.2014 определением Биробиджанского районного суда ЕАО отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

05.12.2014 от ОАО "ДГК" поступила частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявления указало, что ОАО "ДГК" с заявлением о признании недействительным приказа МУП " Водоканал" обратилось одновременно в Биробиджанский районный суд ЕАО и Арбитражный суд ЕАО. 08.10.2014 Арбитражный суд ЕАО принял данное заявление к производству, назначил дату судебного разбирательства. 10.10.2014 Биробиджанский районный суд ЕАО отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Таким образом, у ОАО "ДГК" отсутствовала необходимость и основания для оспаривания определения Биробиджанского районного суда ЕАО. Однако 25.11.2014 Арбитражным судом ЕАО вынесено определение о прекращении производства с указанием, что в силу изменений, внесенных 06.08.2014 в АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, разъяснено право на обращение за защитой своего права в суд общей юрисдикции. Для реализации своего права на судебную защиту, просило признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" Деревцов Р.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО "ДГК" просило определение отменить, срок на подачу частной жалобы восстановить, доводы указало аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено определение об отказе в принятии заявления ОАО "ДГК" о признании приказа МУП "Водоканал" от 02.07.2014 N 103 недействительным в части.

За пределами установленного законом срока, 05.12.2014, ОАО "ДГК" подана частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование определения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы. При этом исходил из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку перечень уважительности причин пропуска указанного срока законодателем не определен и признание их таковыми зависит от обстоятельств конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия с целью обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2014, считает возможным удовлетворить требование ОАО "ДГК" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2014 отменить.

Восстановить ОАО "ДГК" срок для обжалования определения Биробиджанского районного суда от 19.12.2014 об отказе в принятии заявления ОАО "ДГК" о признании приказа МУП "Водоканал" от 02.07.2014 N 103 недействительным в части.

Частную жалобу ОАО "ДГК" считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи