Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усова К. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Усова К. В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу Усова К. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оформление доверенности " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Усова К.В. - Мурзина А.С., представителя ответчика муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" Желтенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов К.В. обратился в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (далее - МКОУСОШ с. Биджан) о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 на " ... " км автодороги Биробиджан-Биджан-Амурзет работник МКОУСОШ с. Биджан Туз О.И., управляя автомобилем " ... ", нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Д.

Туз О.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Дальлесстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Согласно заключению оценщика причинённый ущерб его автомобилю с учётом износа деталей и без учёта рыночной стоимости ликвидных остатков составил " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб., государственную пошлину - " ... " руб.

Представитель ответчика МКОУСОШ с. Биджан Желтенко Т.Н. исковые требования не признала, поскольку с суммой ущерба, определённой оценщиком С., не согласна. Автомобиль истца 1988 года выпуска не может стоить " ... " руб. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Истец Усов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мурзина А.С.

Представитель истца Мурзин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Туз О.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, ОАО СК "Дальлесстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Усов К.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с заключением "учреждение" от 28.10.2014 N " ... ", подготовленным с использованием заниженных рыночных цен, которым установлена сумма ущерба с учётом износа повреждённых деталей автомобиля.

Поскольку ущерб, причинённый истцу, составил на " ... " руб. меньше, чем установлено оценщиком С., в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в её назначении суд отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Усова К.В. - Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МКОУСОШ с. Биджан Желтенко Т.Н. с решением суда согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Туз О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО СК "Дальлесстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего Усову К.В. автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находившегося под управлением Д., произошло по вине Туза О.И., управлявшего автобусом " ... " и находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с МКОУСОШ с. Биджан, являющимся собственником указанного автобуса.

Автогражданская ответственность собственника автобуса застрахована в ОАО СК "Дальлесстрах", выплатившей страховое возмещение потерпевшему Усову К.В. в размере " ... " руб.

С учётом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришёл к выводу, что МКОУСОШ с. Биджан является лицом, обязанным возместить ущерб в недостающей части.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Размер материального ущерба определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта "учреждение" от 28.10.2014 N " ... ", в соответствии с которым сумма причинённого ущерба автомобилю истца с учётом износа повреждённых деталей составила " ... " руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм действующего законодательства, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы на основе изучения и анализа представленных материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта судебная коллегия признаёт необоснованными.

Проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование по специальности " ... ", диплом о профессиональной переподготовке по программе " ... ", специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз, тем самым обладает необходимыми специальными знаниями.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта изложены доступно, понятно и полно.

Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы. Экспертом приведены объективные данные, полученные как из представленных в его распоряжение материалов, так и данные из иных источников, максимально приближенные к объекту исследования, необходимые для определения стоимости транспортного средства Усова К.В.

Наличие в материалах дела отчёта об оценке, содержащего иные сведения об исследуемом объекте, чем заключение эксперта, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Мотивы суда, по которым при определении размера ущерба отдан приоритет заключению эксперта, как доказательству, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: