Решение Суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2015 г. по делу N 71-18/2015

Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И, " ... " на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2015 года, которым определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 23 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения в отношении И оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС П от 23 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И в связи с отсутствием события правонарушения.

Из определения инспектора ДПС следует, что 23 декабря 2014 года в 12 часов 07 минут в районе " ... " в " ... " водитель И, управляя автомобилем марки " ... " N " ... ", со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автобусом " ... " N " ... " под управлением водителя М

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года, И подал жалобу, в которой просил определение инспектора ДПС П отменить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2015 года определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба И - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда И ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель И указывает, что анализ схемы дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что место столкновения находится на полосе движения, по которой двигался он, следовательно, причиной столкновения явился выезд автобуса под управлением водителя М на полосу встречного движения.

Также заявитель полагает, что механизм ДТП, указанный им, полностью подтверждается пояснениями водителя М

В связи с этим считает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение М п. 9.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании И, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся данные о его вине в дорожно-транспортном происшествии, с чем он не согласен. Указанные данные лишают его возможности обратиться за возмещением причинённого ему вреда.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД УМВ России по ЕАО П

Согласно имеющейся телефонограмме П уведомлён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд постановляет, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП Рф, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель И, управляя автомобилем " ... " N " ... ", выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автобусом, под управлением водителя М

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод об отсутствии события правонарушения в соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ без приведения мотивов принятого решения, что противоречит требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие мотивов принятого решения не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности принятого решения, а именно об отсутствии события административного правонарушения при его изложении о неправильно выбранной скорости водителем при управлении транспортным средством, в результате которого произошло ДТП.

Ссылка суда на акт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З о том, что на данном участке дороги имелся снежный накат, не обработанный противоскользящими средствами, не может служить основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2014 года законным и обоснованным, поскольку указанные основания в данном определении отсутствуют, а наоборот, имеются сведения о неправильно выбранной скорости водителя, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, указанный акт не только не имеет даты его составления, но в нём отсутствуют и сведения о передачи информации о дорожном покрытии организации, обслуживающий данный участок.

Составление процессуальных документов таким образом, влечёт признание их незаконными и необоснованными и нарушает права граждан - участников дорожного движения.

Отсутствие мотивов при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ и влечёт отмену решения Биробиджанского районного суда от 21 января 2015 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года в отношении И с направлением материалов в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2015 года и определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П N " ... " от 23 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.

Материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Жалобу И считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева