Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-232/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-232/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО13

ФИО10,

при секретаре ФИО9,

с участием заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) полковника ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказом в обеспечении жильем.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12 проходит военную службу в должности начальника кафедры Военного университета.

На основании решения Врид директора ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключена из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она обеспечена жилым помещением выше учетной нормы общей площади жилого помещения в г. Москве.

В дальнейшем, желая быть обеспеченной жилым помещением от военного ведомства, ФИО12 обратилась в ДЖО МО РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом начальника отдела ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщено, что оснований для предоставления ей жилого помещения по адресу: "адрес", которое она хотела получить, не имеется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО12 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать приведенные решение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать этот жилищный орган восстановить ее в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на жилищный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 19, 26 и 27 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте, введенного в действие приказом Министра обороны СССР 1975 года N 285, утверждает, что жилищная комиссия Военного университета принимала решение о постановке ее на жилищный учет на основе представленных ею и запрошенных комиссией документов, в том числе о состоянии здоровья ее отца, имеющего право на льготы.

Заявитель считает, что в решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание об отказе в постановке ее на жилищный учет, в связи с чем считает, что решение о принятии на такой учет было принято.

Данное обстоятельство, по утверждению ФИО12, подтверждается списком военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также Распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 декабря 1998 г., согласно которому он согласился с представленным Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГлавКЭУ) списком военнослужащих, принятых на жилищный учет, в котором она состояла под номером 1.

Заявитель полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанцииоб обратном, в поданном ею рапорте о постановке на жилищный учет содержится информация о наличии заболеваний у ее отца.

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что ее права при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, является несостоятельным, так как основания, по которым ей отказано в восстановлении ее жилищных прав, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и в решении ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ отличаются друг от друга.

При этом ФИО12 полагает, что отказ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснован п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в то время как согласно решению ДЖО МО РФ она снята с жилищного учета в соответствии с п. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что с решением ДЖО МО РФ о снятии с жилищного учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была ознакомлена в апреле того же года, а обратилась в суд с заявлением о его оспаривании только в августе 2014 г., то есть пропустив установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд ФИО12 не привела. В материалах дела, а также объяснениях заявителя и ее представителя, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержится указаний на обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Напротив, из объяснений заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что, получив решение о снятии с жилищного учета, она никаких действий по его оспариванию в суде не приняла умышленно, посчитав необходимым решить свой жилищный вопрос в административном порядке, то есть путем обращения к воинским должностным лицам.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 256 ГПК РФ обращение заявителя в другие органы, в том числе жилищные, не может повлиять на признание причины пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Кроме того, не вызывает сомнений и обоснованность по существу выводов суда первой инстанции о правомерности решения ДЖО МО РФ о снятии ФИО12 с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к которым следует относить обстоятельства рассмотрения ее рапорта от 3 февраля 2008 г. о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона, в редакции, действующей на настоящий момент и на момент обращения заявителя в суд, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 заключила контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., то есть является военнослужащей, которая может реализовать свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в указанном порядке.

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что на момент подачи 3 февраля 1998 г. рапорта о постановке на жилищный учет и его рассмотрения жилищной комиссией Военного университета 4 марта того же года заявитель с 1985 года была зарегистрирована и проживала вместе со своим отцом ФИО7 в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 38 кв.м., в котором она проживает до настоящего времени.

Из вышеизложенных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, Закон ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, применительно к настоящему делу, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения указанных спорных правоотношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

В силу ч. 2 ст. 29 этого же кодекса граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июня 1984 года N 335 (далее - Примерные правила).

В силу подпункта "а" п. 2 названного постановления Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов на основании Примерных правил и с учетом местных условий предписано разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.

Согласно подп. "а" п. 7 Примерных правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 42 Примерных правил предусмотрено, что жилое помещение предоставляется гражданам в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Исходя из положений ст. 38, 40 ЖК РСФСР, ст. 2, 11, 13 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" указанная в статье 38 ЖК РСФСР норма жилой площади в размере 12 кв.м. является предельным размером для предоставления жилой площади, а минимальный размер нормы предоставления жилой площади вправе устанавливать субъект Российской Федерации.

Таким образом, установление норм постановки на жилищный учет и предоставления жилой площади лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, федеральным законодательством относилось ранее и отнесено в настоящий момент к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного Московской городской думой 24 декабря 1997 г. N 95 и действовавшего на момент рассмотрения жилищного вопроса заявителя, граждане и члены их семей признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они зарегистрированы по месту жительства в городе Москве не менее 10 лет и проживают, в том числе в жилых помещениях размером менее установленной нормы площади на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой площади при постановке на учет является размер общей площади, приходящейся на каждого зарегистрированного по месту жительства члена семьи, составляющий менее 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа, а также в отдельных квартирах, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при условии, что на каждого зарегистрированного по месту жительства приходится менее 10 квадратных метров общей площади с учетом права каждого больного на дополнительную площадь в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов и президиума Московского городского совета профессиональных союзов от 30 ноября 1984 г. N 3365, жилое помещение предоставляется в пределах от 9 до 12 кв.м. на одного человека.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, норма предоставления жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площади на одного человека (социальная норма).

В силу ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 г. N 29 учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Согласно ч. 3 ст. 20 этого же Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как указано выше, общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает заявитель составляет 38 кв.м., а жилая - 19,2 кв.м., в связи с чем на каждого из проживавших в нем граждан на момент рассмотрения жилищной комиссией Военного университета вопроса о жилищных правах ФИО12 приходилось по 19 кв.м. общей площади и по 9,6 кв.м. жилой площади квартиры. В настоящее время ФИО12 проживает в этом жилище одна.

В судебном заседании установлено, что отец заявителя ФИО7 являлся ветераном подразделений особого риска, инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанному с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, и имел право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны, лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подпункте "а" п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1. Диагностированное у него заболевание предоставляло ему право на дополнительную жилую площадь.

По делу также установлено, что ФИО7 умер 5 августа 2003 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон о социальной защите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

После вступления в законную силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ статья 14 Закона о социальной защите была изложена в новой редакции, согласно п. 2 ч. 1 которой, указанной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., предоставлялась гарантия обеспечения жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В ныне действующей редакции пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о социальной защите (редакция Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 130-ФЗ) государство гарантирует обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о социальной защите льготы и компенсации, предусмотренные п. 3 ч. 1 этой статьи (п. 2 ч. 1 в последующих редакциях этого закона), распространяются на семьи граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись льготы, указанные в настоящей статье.

Приведенная норма, по существу, устанавливает в качестве основания для предоставления названным категориям граждан мер социальной поддержки смерть кормильца, который был признан инвалидом вследствие заболевания, связанного с обусловленным чернобыльской катастрофой радиационным воздействием. Возникновение у членов семьи умершего права на предоставление указанной в п. 3 ч. 1 ст. 14 (впоследствии в п. 2 ч. 1 ст. 14) Закона о социальной защите льготы связано с наличием у кормильца правового статуса лица, здоровью которого был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, а также с началом реализации этого права указанным лицом, под которым, исходя из этой нормы, понимается подача им соответствующего заявления о предоставлении жилья, а также выполнение условия о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением.

При этом в соответствии с п. 2 названного постановления, лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 14 ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вместе с тем в силу абз. 4 этого же пункта Постановления, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п. 1 настоящего Постановления, предоставляются льготы и компенсации, установленные п. 4, 12 - 15, 19 - 23 ст. 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Приведенное Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 в последующих редакциях также не содержало указаний на предоставление льготы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 14 (впоследствии п. 2 ч. 1 этой статьи) Закона о социальных гарантиях.

Таким образом, гарантированное п. 3 (п. 2 в последующих редакциях) этого Закона одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью, а также обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, на семьи, потерявших кормильца из числа лиц из подразделений особого риска, распространено не было с момента вступления в силу указанного Постановления до настоящего времени.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что право на указанную льготу предоставлялось семьям, потерявшим кормильца, которым по смыслу российского законодательства признается физическое лицо, обеспечивающее содержание других физических лиц или обязанное обеспечивать такое содержание. В случаях, предусмотренных законодательством, смерть кормильца действительно влечет возникновение определенных прав и льгот у членов семьи умершего, состоявших на его иждивении.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные о том, что отец заявителя являлся ее кормильцем, либо о том, что ФИО12 находилась на его иждивении. Напротив, по делу установлено, что ФИО7 являлся неработающим инвалидом второй группы пожизненно, в то время как заявитель проходила и до настоящего времени проходит военную службу, а с 1995 по 2000 год занимала должность преподавателя, в воинском звании "подполковник", и с 2000 по 2004 год - доцента кафедры Военного университета, в воинском звании "полковник".

Судом были тщательно проанализированы и иные правовые нормы российского законодательства, регулирующие основания и порядок обеспечения жилыми помещениями инвалидов, к которым относился отец ФИО12.

Анализ этих норм, законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также граждан из подразделений особого риска свидетельствует о том, что правом постановки на жилищный учет в связи с предусмотренными этим законодательством льготами обладают не члены семей указанных лиц, а сами эти граждане.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО7 с заявлением о постановке его на жилищный учет не обращался.

Рапорт заявителя о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, как справедливо указывает об этом ФИО12 в апелляционной жалобе, был рассмотрен жилищной комиссией Военного университета в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия решений по таким обращениям.

При этом обоснованным следует признать указание в решении на то, что ФИО12 не просила принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях вместе с отцом, а лишь заявляла об их совместном проживании.

Из решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, усматривается, что по указанному рапорту ФИО12 подполковнику юстиции ФИО14 поручено "разобраться по вопросу подполковника ФИО2". Каких-либо иных решений по жилищному вопросу заявителя жилищной комиссией Военного университета не принималось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, а исходя из размера жилого помещения, в котором проживает до настоящего момента, она как на 1998 год, так и в настоящее время является обеспеченной выше не только учетной нормы, но и нормы предоставления жилого помещения, что не позволяет ей состоять на жилищном учете.

Что касается наличия списка военнослужащих Военного университета, утвержденного начальником университета 15 мая 1998 г., а также распоряжения заместителя префекта Южного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых заявитель значится состоящей на жилищном учете, то, как правильно отмечено в судебном решении, эти документы сами по себе, без признания ФИО12 в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях, не порождают у заявителя право на обеспечение жильем.

Следовательно, вывод суда о правомерности снятия ФИО12 с жилищного учета является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12, зная о снятии ее с жилищного учета, обратилась в ДЖО МО РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила повторно рассмотреть вопрос предоставления ей жилого помещения, расположенного в "адрес", решение о распределении которого, по ее утверждению, было принято в 2009 году заместителем ФИО1 обороны Российской Федерации, когда она числилась в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ответу начальника отдела ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены положения п. 2 ч. 1 ст. 51 и п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, устанавливающие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и снятия с жилищного учета.

Из этих разъяснений также следует, что какого-либо решения в установленном законом порядке жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении ФИО12 жилого помещения по "адрес" не принималось.

Данное утверждение согласуется с исследованными судом доказательствами, согласно которым в материалах дела содержится лишь докладная Врио начальника ГлавКЭО с резолюцией заместителя ФИО1 обороны Российской Федерации генерал-полковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с мнением названного должностного лица ГлавКЭО "в виду особого исключения решить жилищный вопрос полковника ФИО2" путем предоставления ей двухкомнатной квартиры на "адрес".

Из материалов дела видно, что данная докладная уже являлась предметом изучения должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ДЖО МО РФ, в 2011 - 2014 годах.

Согласно ответу Врид директора ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 разъяснено, что вышеуказанное решение заместителя ФИО1 обороны Российской Федерации противоречит закону в связи с отсутствием у нее на тот период времени оснований для принятия на жилищный учет.

Из материалов дела следует, что ФИО12 с момента вынесения решения о снятии ее с жилищного учета в марте 2012 года с заявлениями о восстановлении на этом учете как к должностным лицам ДЖО МО РФ, так и в суд не обращалась, а также не оспаривала в судебном порядке действия указанного жилищного органа, связанные с решением ее жилищного вопроса.

Действительно в решении о снятии ФИО12 с жилищного учета должностное лицо ДЖО МО РФ сослалось на п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, однако в самом решении жилищная ситуация заявителя изложена правильно и из содержания этого документа следует, что основания состоять на жилищном учете у ФИО12 отсутствовали как на 1998 год, так и на настоящий момент в связи с проживанием ее с 1985 года в жилом помещении, в котором она обеспечена жилой площадью выше учетной нормы.

При таких установленных данных, несмотря на ошибочное указание ДЖО МО РФ в оспоренном решении на положения п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, само решение не может быть отменено только по этому формальному признаку, в том числе потому, что оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и по существу соответствует требованиям закона.

Данный вывод подтверждается вышеуказанным ответом должностного лица ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 верно разъяснены основания снятия ее с жилищного учета.

Следовательно, вывод суда о том, что права заявителя при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО9