Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-235/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-235/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО8 представителя командира и председателя жилищной комиссии 17 учебного центра ФСБ России ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прапорщику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения жилищной комиссии 17 учебного центра ФСБ России (далее - комиссия), связанного с отказом в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица и коллегиального органа, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в принятии на жилищный учёт. Основанием к этому явилось его обеспеченность жильем свыше учётной нормы в избранном после увольнения месте жительства городе Мурманске.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель в судебном порядке оспорил упомянутое решение комиссии и просил его отменить, обязав коллегиальный орган принять его на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя аналогичные изложенным в заявлении доводы и ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, так как с 2006 года он с матерью не проживает.

Отмечает, что в приобретенной в период брака бывшей супругой ФИО1 квартире заявитель не проживал и не регистрировался, а с момента заключения брачного договора, по условиям которого тот не имеет права на это жилое помещение, прошло более 5 лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным анализируемым Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ФИО1 с июля 1988 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 40,6 кв.м., расположенной в городе Мурманске, принадлежащей с 1993 года на праве собственности в порядке приватизации его матери, куда был вселён в качестве члена семьи. Это жилое помещение он не освобождал.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации, является членом семьи собственника квартиры и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При таких данных суд первой инстанции, применив учётную норму площади жилого помещения, установленную органами местного самоуправления в городе Мурманске, пришел к верному выводу о том, что заявитель обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, а поэтому правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым никто не может быть произвольно лишен жилища, в том числе выселен из него или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования гарнизонного военного суда и получили оценку в его решении.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4