Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-265/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-265/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО14

ФИО11,

при секретаре ФИО10,

с участием заявителя ФИО4, его представителя - адвоката ФИО5, заинтересованного лица - командира войсковой части N подполковника ФИО6, представителей: указанного командира - ФИО7, командующего войсками Западного военного округа - ФИО8, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командиров войсковых частей N и N, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО13 проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба - заместителя командира мотострелкового батальона 27 гвардейской отдельной мотострелковой бригады Западного военного округа.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Однако после вступления в законную силу указанного приговора командиром войсковой части N с ФИО13 был заключен новый контракт сроком на пять лет, в связи с чем названным должностным лицом был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был назначен на должность начальника штаба - заместителя командира 50 отдельного батальона сопровождения воинских грузов Западного военного округа, в связи с чем сдал дела и должность в войсковой части N и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

В связи с непринятием мер к установлению контроля за условно осужденным военнослужащим и неувольнением его с военной службы ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Одинцовского гарнизона в адрес командования Западного военного округа и войсковой части N были вынесены представление об устранении нарушений закона и предостережение о недопустимости нарушения закона.

После этого, на основании приказа командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ФИО13 на равнозначную воинскую должность начальника штаба - заместителя командира 50 отдельного батальона сопровождения воинских грузов Западного военного округа (войсковая часть N).

Указанным приказом также ФИО13 был уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Полагая свои права нарушенными, поскольку в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы и незаконно издан приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы, ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

действия командующего войсками ЗВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся его увольнения с военной службы и отменой, как нереализованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в части назначения его на должность в другую воинскую часть;

действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения из списков личного состава воинской части, и обязать отменить этот приказ;

бездействие командира войсковой части N не издавшего приказ об исключении его из списков личного состава воинской части во исполнение приказа командующего Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с назначением на должность в другую воинскую часть и обязать названное должностное лицо издать такой приказ;

действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ;

действия командиров войсковых частей N и N, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Также заявитель просил компенсировать ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО13 удовлетворил частично.

Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением ФИО13 положенными видами довольствия, незаконным и возложил обязанность на командира вышеуказанной воинской части направить установленным порядком в кадровый орган сведения о выплате ФИО13 материальной помощи за 2014 год.

Помимо этого, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ) в пользу ФИО13 судебные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и противоречивым, просил его в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на допущенное, с его точки зрения, нарушение, выразившееся в незаконности принятия в качестве доказательства того, что с ним была проведена беседа перед увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", лист беседы от 14 января 2014 года.

Кроме того, заявитель отмечает, что командованием войсковой части N, несмотря на его волеизъявление, ему не было предложено пройти военно-врачебную комиссию (ВВК).

ФИО13 обращает внимание на то, что суду не были представлены оригиналы представлений на увольнение в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно и на отмену приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом полагает, что представленные копии документов заверены незаконно.

Заявитель считает, что представления, а также аттестационные листы, представленные представителем командира войсковой части N, были фальсифицированы и изготовлены перед судебным заседанием.

По мнению автора жалобы, судом не был установлен факт поступления на рассмотрение командующему войсками Западного военного округа представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение заявителя с военной службы, что подтверждается отсутствием в его личном деле каких-либо сведений об существовании и направлении этого документа командующему войсками округа.

По утверждению заявителя, суд, установив, что на день исключения из списков личного состава войсковой части N он, ФИО13, не был обеспечен положенными видами довольствия, был обязан признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, так как согласия на исключение из списков воинской части без обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом им не давалось.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает на то, что без оценки суда осталось принятие заявителем дел и должности в войсковой части N, следовательно, он являлся военнослужащим указанной воинской части, в связи с чем командир войсковой части N не вправе был ходатайствовать перед командующим войсками Западного военного округа о его увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "е.1" п. 1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено.

Согласно подп. "е" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 12 этой же статьи Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Утверждение в жалобе о том, что командир войсковой части N не имел права ходатайствовать перед командующим войсками Западного военного округа об увольнении ФИО13 с военной службы, так как он принял дела и должность в войсковой части N является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Исходя из приведенных императивных требований Закона заявитель подлежал безусловному увольнению с военной службы, однако никаких действий, направленных на выполнение этих нормативных положений командованием совершено не было.

Следовательно, должностные лица своим бездействием нарушили императивную норму действующего законодательства, а именно подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, предусматривающий увольнение военнослужащего с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено.

Напротив, с ФИО13 был заключен новый контракт о прохождении военной службы, а впоследствии он был назначен на равнозначную должность в другую воинскую часть.

Из материалов дела усматривается, что военный прокурор Одинцовского гарнизона, установив данные обстоятельства в ходе проверки соблюдения должностными лицами уголовно-исполнительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ вынес представление в адрес начальника штаба Западного военного округа об устранении нарушений закона, потребовав принять решение о прохождении военной службы ФИО13 в строгом соответствии с положениями ст. 51 Закона.

Кроме того, военный прокурор в тот же день вынес предостережение в адрес начальника штаба войсковой части 61899 о недопустимости нарушений закона, допущенных при решении вопросов прохождения военной службы ФИО13 после осуждения последнего за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно, и разъяснил возможность привлечения указанного должностного лица к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ при непринятии мер по устранению приведенных в предостережении нарушений.

Согласно исследованным судом доказательствам, в числе которых выписка из протокола аттестационной комиссии, аттестационный лист, представления об отмене приказа о назначении ФИО13 на равнозначную должность, и увольнении его с военной службы, показания свидетеля Петрова - начальника отделения кадров войсковой части N, реализация вопроса об увольнении ФИО13 с военной службы началась непосредственно после издания вышеуказанных актов прокурорского реагирования.

Из приведенных документов видно, что все совершенные в этом направлении действия были обусловлены необходимостью выполнить требования Закона, обязывающие представить ФИО13 к увольнению с военной службы, и исправить допущенные нарушения, связанные с незаконным назначением его на новую воинскую должность.

Поскольку эти действия изначально, то есть непосредственно после вступления в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, был обязан совершить командир войсковой части N, вышеуказанные представления командующему Западным военным округом были подготовлены и направлены именно им, а не командиром войсковой части N, в которой, исходя из изложенного, ФИО13 не мог по закону проходить военную службу.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что представленные документы фальсифицированы, изготовлены задним числом, копии документов заверены незаконно, а также, что представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение заявителя с военной службы командующему войсками Западного военного округа не поступало, являются необоснованными, поскольку данные суждения носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Довод жалобы заявителя о непредставлении суду оригиналов представления на увольнение и представления на отмену приказа командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку эти документы заверены надлежащим образом, в судебном заседании заявитель и его представитель не подвергали сомнению соответствие содержания предоставленных копий документов их оригиналам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности этих доказательств.

Из показаний свидетеля Петрова следует, что, по его мнению, ссылка в приказе командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N на ходатайство командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку процесс увольнения ФИО13 начался после вынесения ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Одинцовского гарнизона в адрес начальника штаба войсковой части N предостережения о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель командующего войсками Западного военного округа подтвердил, что представления об отмене приказа о назначении ФИО13 и увольнении его с военной службы поступали командующему в установленном порядке, а указание в приказе на иную дату представления является технической ошибкой.

Судом также установлено, что с ФИО13 в январе 2014 года после подачи им рапорта об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта проводилась беседа, в ходе которой названный с согласился с увольнением и высказал просьбу о направлении его на ВВК. Однако на тот момент действовало заключение ВВК, которую он проходил в рамках расследования уголовного дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Судом установлено, что ФИО13 по вопросу определения категории годности к военной службе не обращался, о наличии у него какого-либо серьезного заболевания не сообщал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснений заявителя и его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, они не оспаривали основание увольнения заявителя с военной службы, поскольку считали, что у командования для этого имелись законные основания, а не соглашались с самим порядком увольнения, выразившимся, в частности, в непроведении беседы непосредственно перед увольнением и ненаправлением на ВВК.

При этом необходимость совершения оспариваемых действий в отношении ФИО13 они связывали с возможностью более длительного пребывания его на военной службе, что должно было привести к получению последним денежного довольствия, а также истечению срока, в течение которого заявитель мог быть уволен с военной службы по дискредитирующему основанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 после вступления в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению с военной службы, несмотря на наличие положительных характеристик, и никаких иных действий, кроме как направленных на его увольнение с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, не могло быть совершено.

При таких установленных объективных данных следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права заявителя в ходе его увольнения с военной службы, в том числе на проведение с ним беседы и ВВК перед увольнением, тем более, что право на получение заключения ВВК может быть реализовано без восстановления в списках личного состава воинской части и даже после увольнения с военной службы.

Поэтому же основанию правовая оценка, данная судом листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет.

Однако в ходе судебного разбирательства суд выяснил, что не все права и интересы ФИО13 в процессе увольнения были соблюдены.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум), в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из этих положений нормативного правового акта и Пленума следует, что в каждом конкретном случае следует определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из решения суда и материалов дела, на момент исключения ФИО13 из списков личного состава воинской части он не был обеспечен лишь материальной помощью за 2014 г. в размере одного оклада денежного содержания и вещевым имуществом. Денежным довольствием ФИО13 был полностью обеспечен 21 октября 2014 г.

В силу этого названное обстоятельство гарнизонный военный суд обоснованно расценил как незначительное нарушение со стороны командира войсковой части N порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего, в связи с чем, правильно отказал в требовании ФИО13 об отмене вышеупомянутого приказа. Более того, оспоренным решением суд, возложил на командира вышеуказанной воинской части обязанность по направлению установленным порядком в кадровый орган сведений о выплате заявителю материальной помощи за 2014 г., восстановив тем самым его нарушенные права и свободы в полном объеме.

Что касается невыдачи заявителю положенного при увольнении вещевого имущества до исключения его из списков личного состава воинской части, то, как видно из исследованных судом доказательств, а именно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N на получение вещевого имущества ФИО13, после удержания имущества, сроки носки которого не истекли, ему полагалось к выдаче имущество в размере 498 руб. 91 коп.

Согласно заявлению, поданному в суд, и объяснениям заявителя в суде первой инстанции, об исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакамливался с личным делом, однако в вещевую службу для окончательного расчета не прибыл и рапорта об обеспечении его положенным вещевым имуществом не подал.

В силу приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание объем недополученного вещевого имущества, несвоевременное обеспечение заявителя таковым не может быть признано существенным нарушением со стороны командира воинской части порядка увольнения ФИО13 с военной службы и не является достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, не выявлено, поэтому оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО11

Секретарь судебного заседания

ФИО10