Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-281/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-281/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО10

ФИО8,

при секретаре ФИО7,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО6 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в распоряжении начальника авиационной базы МТО войсковой части N (далее - база) ФИО1 об оспаривании действий командующего и начальника базы, связанных с нарушением установленного порядка исключения заявителя из списков личного состава базы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказами командующего от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава базы.

Полагая свои права нарушенными, поскольку с выпиской из приказа об исключении его из списков личного состава базы он был ознакомлен лишь 2 сентября 2014 г. и до этой даты фактически исполнял свои служебные обязанности, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава базы; обязать: начальника базы подготовить и направить в установленном порядке для включения в вышеуказанный приказ сведений об исключении его из списков личного состава базы именно 8 сентября 2014 г., командующего - изменить дату исключения из списков личного состава базы с 10 июля на 8 сентября 2014 г., а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ): выплатить ему денежное довольствие за указанный период, а также взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) судебные расходы:

- за составление заявления в суд в размере 3 000 руб.;

- за оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб.;

- за уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командующего и начальника базы, связанные с нарушением установленного порядка исключения заявителя из списков личного состава базы с 10 июля 2014 г. и обязал начальника базы подготовить и направить в установленном порядке для включения в приказ командующего сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава базы 8 сентября 2014 г., а командующего изменить в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дату исключения заявителя из списков личного состава базы с 10 июля на 8 сентября 2014 г. Кроме того, суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период восстановления его в списках личного состава базы с 11 июля по 8 сентября 2014 г. включительно.

Помимо изложенного, суд взыскал с УФО в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 3 000 руб. - в счет компенсации расходов на составление заявления в суд;

- 2 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде;

- 200 руб. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командующего, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований заявителя, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум), указывает, что права ФИО1 на обеспечение денежным и другими видами довольствия могут быть восстановлены без восстановления его в списках личного состава базы.

Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку приказ командующего состоялся 27 июня 2014 г., а в суд с заявлением ФИО1 обратился лишь 8 октября 2014 г. Считает, что заявитель был осведомлен о своем исключении из списков личного состава базы, поскольку денежное довольствие на банковскую карту он перестал получать уже после 10 июля 2014 г. и это, по его мнению, не могло остаться незамеченным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Действительно, согласно п. 49 Постановления Пленума, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Однако, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен лишь 2 сентября 2014 г. и вплоть до указанной даты он исполнял обязанности военной службы, что и подтвердил в суде первой инстанции представитель начальника базы Бессонов.

В силу этого приведенного обстоятельства гарнизонный военный суд обоснованно расценил как значительное нарушение со стороны командующего порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое повлекло существенные последствия для ФИО1, в связи с чем, правильно удовлетворил требования заявителя об отмене вышеупомянутого приказа.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу искового заявления заявителем пропущен не был, так как из материалов гражданского дела следует, что с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был ознакомлен лишь 2 сентября 2014 г. (л.д. 38-39).

При таких объективных данных, с учетом фактического исполнения обязанностей военной службы до указанной даты, сам по себе факт прекращения поступления денежных средств на счет банковской карты не может свидетельствовать о том, что ФИО1 узнал об исключении из списков личного состава не позже 10 июля 2014 г.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ответчика повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО7