Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-294/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-294/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) - ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N гвардии старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N и в декабре 2012 года ей была произведена выплата, не причитающейся ей ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, а также дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, в период с января 2013 года по май 2014 года, включительно, ФКУ ЕРЦ МО РФ произвело удержание из денежного довольствия заявителя денежных средств.

Полагая, что невыплатой ей денежного довольствия в полном объеме нарушены ее права, заявитель обратилась в гарнизонный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой ей денежного довольствия за период с января 2013 года по май 2014 года не в полном объеме и взыскать в ее пользу удержанные денежные средства в общей сумме 363 079 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 200 руб.

Кроме того, ФИО1 просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично, взыскав в ее пользу удержанные денежные средства в размере 245 504 руб. 02 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а в остальной части заявления - отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не оспаривая основания взыскания в пользу заявителя денежных средств, просит решение изменить в части взысканной суммы, указав правильный, по его мнению, размер удержанных денежных средств в сумме 229 679 руб.

В обоснование жалобы приводит данные из расчетных листков заявителя и утверждает, что за период с января 2013 года по апрель 2014 года включительно из денежного довольствия заявителя произведены удержания в указанной сумме, а не в той, что установил суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 и 12 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января по октябрь 2013 года из денежного довольствия заявителя были удержаны денежные средства в размере 12 445 руб. 00 коп ежемесячно, в ноябре 2013 года удержано 17 120 рублей, в декабре 2013 года - 37 153 руб. 20 коп., за период с январь по март 2014 года включительно удержано по 17 120 руб. ежемесячно, в апреле 2014 года - 15 320 руб. 82 коп, а всего 245 504 руб. 02 коп., в результате чего заявитель получил денежное довольствие не в полном объеме. Судом также выяснено, что удержаний в мае 2014 года не производилось.

Вместе с тем, указанные денежные средства подлежали бы возврату только в случае, если их получение заявителем явилось следствием недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, указанные денежные средства взысканы финансовым органом самостоятельно, без судебного решения, что является недопустимым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности заявителя или счетной ошибки лежит на ЕРЦ МО РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение заявителем оспариваемых денежных средств, связано с ее недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату ей указанных денежных средств, должностным лицом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что двойная выплата денежного довольствия явилась следствием счетной ошибки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем за период с января 2013 года по апрель 2014 года включительно недополучено денежное довольствие, что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

Утверждение автора жалобы о том, что денежные средства удержаны с заявителя в меньшем размере, следует признать несостоятельным, поскольку представитель должностного лица ошибочно привел сумму удержанных денежных средств, в то время как из расчетных листков за указанный период следует, что из денежного довольствия ФИО1 было удержано 245 504 руб. 02 коп.

Напротив, указанная в приложенной к апелляционной жалобе справке-расчете разница между денежным довольствием, положенным к выплате, и фактически выплаченным с учетом произведенного удержания, не следует из финансовых документов, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, общая сумма удержанных с ФИО1 денежных средств судом правильно определена в размере 245 504 руб. 02 коп., которые и были взысканы в пользу заявителя.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, 329, п. 1 ст. 328 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5