Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-338/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-338/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО2,

ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя командира войсковой части N майора юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром этой же части, ФИО1 в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ отказано в признании нуждающейся в жилье.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель в судебном порядке оспорила упомянутое решение жилищной комиссии и действия воинского должностного лица, связанные с его утверждением и просила, отменив его, обязать жилищную комиссию принять её на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив её заявление.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда, основанный на протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором рассматривалось её заявление по другому гражданскому делу, относительно её осведомленности в этот день о нарушении жилищных прав, является неверным.

Отмечает, что этот протокол, приобщенный к материалам дела, не является доказательством, участия в судебном заседании она не принимала, оспариваемое решение жилищной комиссии не получала, а о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что процессуальный срок не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях представителя заявителя, правомерно исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о принятом коллегиальным органом решении, которым ей отказано в постановке на жилищный учёт. Однако за защитой нарушенного права она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Эти обстоятельства, вопреки позиции автора жалобы, подтверждаются исследованным судом протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось заявление ФИО1 с участием её представителя и который в силу ст. 55 ГПК РФ является самостоятельным источником доказательств.

Из пояснений представителя заявителя, как это усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном разговоре сообщил ФИО1 о принятом жилищной комиссии решении, после чего, учитывая, что она состоит на жилищном учёте в качестве члена семьи военнослужащего, ими было принято решение его не оспаривать.

Направлялось командованием по месту жительства заявителя и сообщение о принятом коллегиальным органом решении с предложением прибыть к месту службы для ознакомления с ним, о чём она уведомлялась почтовым органом, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что заявитель признана нуждающейся в жилом помещении в составе семьи супруга военнослужащего, которому на состав семьи, в том числе ФИО1, в сентябре 2014 года распределено жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям ФИО1, пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с заявлением, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ей своевременно оспорить действия командира и жилищной комиссии войсковой части N, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5