Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-374/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-374/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления майора ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны РФ (далее - академия), связанных с возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с 24 февраля по 11 апреля 2014 года находился в служебной командировке в городе Липецке.

Прибыв к месту службы, заявитель представил авансовый отчёт для возмещения суточных расходов в размере 300 рублей за каждый день нахождения в командировке. Однако в возмещении расходов в указанном размере начальником академии, полагавшем о необходимости их возмещения в сумме 100 рублей, было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника академии возместить ему суточные расходы, связанные со служебной командировкой в сумме 5060 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок им пропущен не был, так как 03 сентября 2014 года он обращался к начальнику академии с жалобой на действия начальника финансово-экономической службы, отказавшего в выплате денежных средств, и лишь 11 ноября того же года из сообщения о сумме задолженности ему стало известно о нарушении его прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, правомерно исходил из того, что ему в июле 2014 года было достоверно известно о нарушении его прав и отказе в возмещении суточных расходов в размере 300 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются как его собственноручным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, так и служебным разбирательством, проведенном в период с 14 по 31 июля того же года, по итогам которого начальником академии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении порядка возмещения подотчетных сумм подчиненными военнослужащими.

Однако за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения рассматриваемого вопроса в административном порядке, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку таковые не влияют на начало и течение процессуального срока, а кроме того, не ограничивают право ФИО1 на обращение в суд за судебной защитой в установленный срок, который им был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям ФИО1, пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Иных уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с заявлением, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6