Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-386/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-386/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО), связанных с установлением к выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в составе воинского контингента Миротворческих Сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова. После отказа в удовлетворении его рапорта, который он подал на имя командующего войсками Московского военного округа с просьбой о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за выполнение задач в вышеуказанном регионе, заявитель обратился с заявлением в Московский гарнизонный военный суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность по изданию приказа, а на руководителя УФО на основании этого приказа выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 241 дополнительные сутки отдыха, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками Западного военного округа издал приказ N о выплате ФИО1 денежной компенсации за 241 дополнительные сутки отдыха за период нахождения в командировке в составе воинского контингента Миротворческих Сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причитающиеся денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением судебного решения, а также отсутствием в приказе командующего указания на сумму денежной компенсации на день его издания, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать действия командующего войсками Западного военного округа по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и обязать данное должностное лицо внести изменения в вышеуказанный приказ в части указания суммы денежной компенсации на день его издания, а руководителя УФО доплатить денежную компенсацию с учетом ранее произведенной суммы, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает что, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Автор жалобы воспроизводит содержание своего заявления в суд и отмечает, что командующий войсками Западного военного округа несвоевременно исполнил решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушил п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", а именно в своем приказе не указал конкретную денежную сумму, подлежащую выплате.

Кроме того, заявитель утверждает, что вышеуказанное решение гарнизонного военного суда в настоящее время надлежащим образом не исполнено.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, ФИО1 поясняет, что об исполнении решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на заседании Московского окружного военного суда.

Обращает внимание на то, что в связи с отказом Московского гарнизонного военного суда разъяснить решение от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в различных судебных инстанциях проходят судебные заседания по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём суду первой инстанции было известно.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что указанные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд о признании неправомерным действия (бездействия) должностного лица являются уважительными и, следовательно, срок на подачу заявления в суд подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, в том числе на основе объяснений самого заявителя, что последний с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате денежной компенсации за 241 дополнительные сутки отдыха за период нахождения в командировке в составе воинского контингента Миротворческих Сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал оспаривать действия территориального финансового органа, связанные с выплатой денежной компенсации не в полном объеме.

Судом также установлено, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 на основании решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ

При таких объективных данных утверждение заявителя о том, что об исполнении указанного решения Московского гарнизонного военного суда ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ является надуманным.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд ФИО1 не представлено. В материалах дела, а также в объяснениях заявителя, в том числе в апелляционной жалобе, не содержится указаний на обстоятельства, затруднивших получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 256 ГПК РФ несвоевременное исполнение решения суда, осведомленность об этом заявителя, отказ Московского гарнизонного военного суда в разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в различных судебных инстанциях проходят судебные заседания по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на признание причины пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Иные доводы автора жалобы, в которых выражается несогласие с принятым решением по существу заявленных требований, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о законности отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5