Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-394/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-394/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО9

ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя, его представителя ФИО3, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление старшего лейтенанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и невыплатой накоплений, учтённых на именном накопительном счете.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 в период с августа 2001 по август 2008 года проходил военную службу и был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны РФ.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель по состоянию здоровья уволен с военной службы и приказом командира войсковой части 90470 (в настоящее время N) от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с 08 августа того же года.

В мае 2011 года ФИО8 обратился к командованию с просьбой о выплате накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете в полном размере.

В октябре 2014 года заявителю перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете в сумме 1166873 рубля.

Полагая свои права нарушенными, поскольку им не получен ответ на его обращение к командиру воинской части и нарушен порядок увольнения с военной службы, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ о его увольнении, а командира войсковой части N обязать принять решение и направить необходимые документы для выплаты накоплений для жилищного обеспечения.

Суд заявление удовлетворил частично и обязал командира воинской части оформить и направить установленным порядком документы для перечисления заявителю денежных средств, учтённых на его именном накопительном счёте.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, в том числе в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при увольнении с военной службы с ним не был произведен окончательный финансовый расчёт, право на получение которого нарушается по настоящее время, а поэтому срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен.

При издании оспоренного приказа командующим Тихоокеанским флотом нарушено его право на жилищное обеспечение, личное дело и приказ командующего оформлены с нарушениями, а в период прохождения им военной службы не велась карточка учёта военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны РФ.

Командир войсковой части N в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на него обязанности по оформлению и направлению документов для перечисления заявителю денежных средств, учтённых на именном накопительном счёте отменить.

В обоснование этого указывает, что эти требования ФИО8 были разрешены решениями Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку после подачи им рапорта командованию в мае 2011 года, окончание срока по обжалованию бездействия должностного лица приходилось на октябрь 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления в части обжалования приказа о его увольнении с военной службы в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что о его издании заявителю стало известно не позднее мая 2011 года, когда в Казанском гарнизонном военном суде рассматривалось заявление ФИО8 об оспаривании действий командира воинской части, связанных с его исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Кроме этого ФИО8 в июне 2010 года обращался с заявлением к командиру войсковой части N, в котором также ссылался на приказ командующего Тихоокеанским флотом о его увольнении с военной службы с приложением его копии. Однако за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь в сентябре 2014 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по этим требованиям заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям ФИО8 в этой части последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, касающиеся правовой оценки обстоятельств дела, связанных его увольнением с военной службы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока, требования заявителя в этой части по существу не рассматривал.

Что же касается доводов апелляционной жалобы воинского должностного лица, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право лично обращаться в государственные органы, должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 в мае 2011 года обратился к командиру воинской части с заявлением, в котором поставил вопрос о выплате накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении его обращения воинским должностным лицом и направления соответствующего ответа, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно признал бездействие командира воинской части неправомерным и возложил на воинское должностное лицо обязанность по его рассмотрению, тем самым восстановив нарушенные права заявителя в полном объеме.

Доводам командира войсковой части N о пропуске ФИО8 процессуального срока и разрешения его требований судебными постановлениями иных судов в проверяемом судебном акте дана надлежащая оценка, с которой соглашается окружной военный суд.

Кроме этого апелляционная коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что заявитель в 2012 году был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений, а в июле 2014 года, то есть после вынесения решения Савеловским районным судом города Москвы, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ его право на получение накоплений было восстановлено, что требует от командования принятия соответствующих действий по его обращению (п. 51-54 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N 166).

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5