Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-64/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-64/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой А.В., с участием представителя командира войсковой части N ФИО11., представителя Управления материально-технического обеспечения Службы обеспечения деятельности ФСБ России ФИО12, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в распоряжении руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПС ФСБ РФ) подполковника запаса Мурашко Владимира Юрьевича об оспаривании действий руководителя ПС ФСБ РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей должностных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Мурашко, в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, приказом руководителя ПС ФСБ РФ от 5 марта 2011 года N 86 был исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня 2011 года. Однако, денежная компенсация взамен вещевого имущества за 2011 год, а также перерасчет названной компенсации за 2009-2010 годы, в общей сумме N рублей, была ему начислена лишь 20 декабря 2012 года и получена им 10 июля 2014 года.

Полагая таким исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия свои права нарушенными, поскольку при этом ему не была выплачена в полном объеме денежная компенсация за вещевое имущество за 2009-2011 годы в размере N рублей, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ПС ФСБ РФ внести изменения в свой приказ от 5 марта 2011 года N 86 и изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части с 28 июня 2011 года на 1 февраля 2014 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Мурашко отказал в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает на то, что судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, которыми являются длящийся характер невыплаты ему денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2011 год и введение его в заблуждение командованием о размере причитающейся ему к выплате денежной компенсации.

Поясняет, что о своем нарушенном праве он не знал не только на момент исключения его из списков личного состава воинской части, но и после этого, поскольку командованием до него не доводилась достоверная информация о размере причитающейся ему к выплате денежной компенсации за вещевое имущество. О своем нарушенном праве ему стало известно только при получении доплаты денежной компенсации за вещевое имущество 10 июля 2014 года.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ему не доплатили при исключении из списков личного состава воинской части денежную компенсацию за вещевое имущество за 2009 и 2010 годы и не выплатили названную компенсацию за 2011 год в полном объеме.

Со ссылкой на ст. 249 ГПК РФ, отмечает, что командование не доказало в суде факт того, что его своевременно ознакомили с нормами вещевого довольствия.

Считает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением.

Далее автор жалобы ссылается на то, что суд также не исследовал вопрос о доведении до него командованием недостоверной информации о нормах снабжения вещевым имуществом. В связи с чем полагает, что его правовая неграмотность в вопросе о норме снабжения вещевым имуществом является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд.

Утверждает, что он не мог знать о невыплате денежной компенсации за вещевое имущество за 2011 год и ее недоплате за 2009 и 2010 годы, поскольку не имеет доступа к финансовым документам, а проверять правильность произведенного ему расчета не входило в его обязанности как военнослужащего.

В заключение жалобы заявитель приходит к выводу о том, что ввиду невыплаты ему денежной компенсации за вещевое имущество в размере N рублей при исключении из списков личного состава воинской части в 2011 году, следует признать незаконным приказ руководителя ПС ФСБ РФ от 5 марта 2011 года N 86 об исключении его из списков личного состава воинской части с 28 июня 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурашко, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, Мурашко обратился в суд с заявлением 4 августа 2014 года, а оспариваемый им приказ об исключении из списков личного состава воинской части был издан в марте 2011 года, которым заявитель был исключен из названных списков с 28 июня 2011 года. Тем самым, о своем увольнении с военной службы заявитель узнал не позднее конца июня 2011 года, когда он был исключен из списков личного состава воинской части и прекратил исполнять обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку Мурашко не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, длящийся характер невыплаты ему денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2009-2011 годы, о чем он мог и должен был знать при исключении его из списков личного состава воинской части, в силу своих обязанностей военнослужащего, не может являться основанием для изменения даты исключения Мурашко из списков личного состава воинской части по этому основанию.

Что касается ссылки Мурашко в жалобе на то, что срок на обращение с заявлением в суд он пропустил в связи с юридической неграмотностью, связанной с незнанием норм снабжения вещевого имущества, то действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической осведомленности о них граждан.

Незнание законов и нормативных правовых актов, которые публикуются для всеобщего сведения граждан, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 года по заявлению Мурашко Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец

Секретарь судебного заседания В.А.Болотникова