Решение Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-37/2015

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 25 февраля 2015 года жалобу начальника отделения (погз) в с.Зотино отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Богатырева ФИО7 на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения (погз) в с.Зотино отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Богатырева Д.А. от 6 ноября 2014 года Еремин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Еремин Н.А. обжаловал его в Петуховский районный суд Курганской области.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отделения (погз) в с.Зотино отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Богатырев Д.А. просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление о привлечении Еремина Н.А. к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт, что 6 ноября 2014 года Еремин Н.А. при следовании от международного автомобильного пункта пропуска "Петухово" в направлении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан совершил остановку и высадку из транспортного средства.

Полагает, что отсутствие на участке пути международного автомобильного сообщения от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации информационных щитов с указанием на них действующих ограничений не является основанием для освобождения Еремина Н.А. от административной ответственности.

Считает, что Еремину Н.А. было известно о наличии ограничений при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Полагает, что в действиях Еремина Н.А. усматривается неосторожная форма вины в совершении административного правонарушения.

Указывает, что Еремин Н.А. имел возможность заблаговременно ознакомиться с законодательством, регламентирующим порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Обращает внимание, что отсутствие на участке пути международного автомобильного сообщения информационных щитов не означает, что на указанной территории отсутствует режим государственной границы, и не означает, что граждане после выезда из пункта пропуска и по пути следования к Государственной границе Российской Федерации по своему усмотрению могут осуществлять остановки и высадки из транспортных средств. Указанное привело бы к массовому нарушению режима государственной границы.

Для рассмотрения жалобы Еремин Н.А. не явился. Представил возражения, в которых просит решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения. Полагает правильными выводы судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на истечение срока давности для привлечения его к административной ответственности.

Представители ФГКУ "Пограничное управление по Курганской и Тюменской областям" - Кудашов Н.В. и Строков В.В. полагали, что в действиях Еремина Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица, судья Петуховского районного суда Курганской области указал на отсутствие в действиях Еремина Н.А. состава административного правонарушения.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2014 года Еремин Н.А., следуя на личном транспортном средстве от пункта пропуска "Петухово" Российской Федерации до пункта пропуска "Жана-Жол" Республики Казахстан в 150 метрах западнее государственной границы, 1 350 м. восточнее МАПП Петухово Петуховского района Курганской области, 12850 м. восточнее н.п. Зотино Петуховского района Курганской области осуществил остановку транспортного средства и высадку из данного транспортного средства (протокол об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года).

Таким образом, в действиях Еремина Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судья Петуховского районного суда Курганской области сделал вывод об отсутствии вины Еремина Н.А., поскольку участок, по которому он следовал на транспортном средстве от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации, не оборудован информационными щитами. При этом судья сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 778, которым утверждены "Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного железнодорожного и автомобильного сообщения от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, в целях недопущения несанкционированной высадки людей, выгрузки грузов, товаров, животных и приема их на транспортные средства участки путей международного железнодорожного и автомобильного сообщения от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - участки железных и автомобильных дорог) должны быть обозначены и оборудованы.

В соответствии с пунктом 4 Требований на участках железных и автомобильных дорог по направлению движения транспорта устанавливаются информационные щиты, на которых размещается информация на русском и английском (либо другом, целесообразном для использования на соответствующем участке) языках о пересечении Государственной границы Российской Федерации или о расстоянии от места установки информационного щита до Государственной границы Российской Федерации, а также информация об установленных законодательством Российской Федерации ограничениях, действующих на этих участках.

Места установки информационных щитов и размещаемая на них информация определяются Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, указанными Требованиями регламентируется обозначение и оборудование участков путей международного железнодорожного и автомобильного сообщения от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что Еремин Н.А. следовал в противоположном направлении, то есть от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до государственной границы Российской Федерации.

Как указано выше, места установки информационных щитов и размещаемая на них информация определяются Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации

Судьей остался невыясненным вопрос о том, где определены места установки информационных щитов Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии вины Еремина Н.А. в совершении административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Петуховского районного суда Курганской области не может быть отменено.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи по жалобе может быть отменено только в случае существенных нарушений процессуальных требований и если не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, необходимо учесть, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Еремина Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Учитывая изложенное, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника отделения (погз) в с.Зотино отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Богатырева Д.А. и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника отделения (погз) в с.Зотино отдела в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Богатырева ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья В.В.Варлаков