Решение Курганского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 21-40/2015

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 25 февраля 2015 года жалобу защитника Михеева ФИО10 - Кузьмина ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 5 сентября 2014 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 10 октября 2014 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 5 сентября 2014 года Михеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 10 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Михеева В.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года постановление должностного лица, решение по жалобе начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области оставлены без изменения, жалоба Михеева В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, защитник Михеева В.Д. - Кузьмин В.Г. просит постановление должностного лица, решение по жалобе начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины лица. привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что материалы по факту ДТП были составлены с нарушением процессуальных требований. Все необходимые замеры расстояний на проезжей части производились без участия понятых. Составление схемы на месте происшествия не было полностью закончено.

Михееву В.Д. было отказано в ознакомлении с материалами дела, и в частности, со схемой ДТП.

Считает, что по делу следовало повторно выехать на место происшествия и провести необходимые замеры расстояний, провести следственный эксперимент и назначить автотехническую экспертизу для определения местонахождения транспортных средств на проезжей части дороги.

Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям курсанта ФИО11

Указывает, что не был допрошен второй участник ДТП - водитель Минин А.С.

При таких обстоятельствах полагает, что вина Михеева В.Д. в нарушении Правил дорожного движения не доказана.

В ходе рассмотрения жалобы Михеев В.Д. и его защитник - Кузьмин В.Г. доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2014 года следует, что в этот день в " ... " на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении на автомобиле " ... " по второстепенной дороге Михеев В.Д. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Минина А.С., приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Михеевым В.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом от 5 сентября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Михеева В.Д., Минина Н.С., ФИО13 справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль Михеева В.Д. двигался по второстепенной дороге, автомобиль Минина Н.С. - по главной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Михеева В.Д. имеет следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, правая передняя блок-фара с указателем поворота.

Автомобиль Минина Н.С. имеет следующие механические повреждения: задний бампер справа, задний правый фонарь, лючок бензобака.

Схема места происшествия и локализация механических повреждений на транспортных средствах позволяют сделать вывод, что автомобиль Минина Н.С., двигаясь по главной дороге, пересекал траекторию движения автомобиля Михеева В.Д., который выезжал на перекресток с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Минина Н.С. и допустил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, следует признать, что обстоятельства ДТП по настоящему делу установлены правильно. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Каких-либо противоречий в материалах по факту ДТП не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном составлении схемы места происшествия не могут быть признаны состоятельными. Схема подписана Михеевым В.Д. без каких-либо замечаний.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Назначенное Михееву В.Д. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Михеева В.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 5 сентября 2014 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 10 октября 2014 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Михеева ФИО14 - Кузьмина ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья В.В.Варлаков