Решение Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-43/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 26 февраля 2015 года жалобу Б.В.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... ", решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... " Б.В.А., являющийся директором ООО "Управляющая компания "Уют", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Б.В.А. выражает несогласие с принятыми в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку такими полномочиями государственный жилищный инспектор, по мнению автора жалобы, не наделен. Также заявитель выражает несогласие с тем, что при проведении административного расследования был составлен акта внепланового мероприятия по государственному контролю, что не предусмотрено процедурой административного судопроизводства и, как полагает автор жалобы, свидетельствует о проведении проверки деятельности юридического лица с существенными нарушениями требований закона, установленных к организации и проведению проверок, а результаты такой проверки не могли являться допустимыми доказательствами по административному делу. Кроме того, как указано в жалобе, обязательства по ремонту кровли, неисполнение которых было вменено управляющей компании, у ООО "УК "Уют" отсутствовали, поскольку управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" до " ... " осуществляло ООО "УК "Огонек", на которое и была возложена обязанность по ремонту кровли, в том числе над квартирой N спорного многоквартирного жилого дома. Определением от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Уют" было прекращено в связи с отсутствием нарушений в содержании кровли, что подтверждено соответствующим актом от " ... ". Оспаривал относимость приобщенных к материалам административного дела фотографий крыши жилого дома со следами проведения ремонта отдельных участков кровли. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель Б.В.А. - П., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа Т., действующий на основании доверенности, с жалобой Б.В.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее представлявшемся в городской суд при рассмотрении жалобы.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда по жалобе не нахожу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с " ... " обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляет ООО "УК "Уют", с которым собственниками заключены соответствующие типовые договора на управление домом. Директором ООО "УК "Уют" с " ... " года является Б.В.А.

" ... " Ч., являющаяся собственником квартиры N указанного дома, посредством направления на сайт госоргана электронного письма обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобой, в которой указывала, что с июля 2014 г. ее квартиру регулярно затапливает дождевыми водами, в результате чего была повреждена отделка помещений и технического оборудования (электропроводки) одной из комнат квартиры.

" ... " государственным жилищным инспектором Б, было вынесено определение N о возбуждении дела об административном и проведении административного расследования, в ходе которого у ООО "УК Уют" запрашивалась необходимая информация и доказательства.

" ... " срок проведения административного расследования был продлен.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что жилые и вспомогательные помещения квартиры N, расположенной на последнем (девятом) этаже многоквартирного жилого дома "адрес", имеют следы протечек на поверхностях потолка и стен, на внутренней поверхности стен лоджии; в одной из жилых комнат квартиры отсутствует освещение. В ходе визуального осмотра поверхности кровли участка крыши над указанной квартирой было обнаружено, что местами кровля имеет вмятины, выпуклости, воздушные мешки, в отдельных местах рулонный ковер имеет складки и заломы; на крыше наличествует неубранный мусор. Приклейка водоизоляционного слоя в отдельных местах кровли выполнена не прочно, наблюдается отслоение рулонных материалов, их расслоение на швах. Полный отвод воды по внутренним водостокам не обеспечен, в отдельных местах наблюдается застой воды на кровле, водоотводная воронка на оборудована защитной решеткой. В местах сопряжения рулонной кровли с парапетом не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер из 2-х слоев, рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком; наблюдается отслоение рулонного материала; гидроизоляционный слой плиты лоджии поврежден (негерметичен).

" ... " в отношении директора ООО "УК "Уют" Б.В.А. был составлен административный протокол, согласно которому в действиях должностного лица управляющей компании, выразившихся в необеспечении сохранности общего имущества многоквартирного дома, необеспечении соблюдения прав и законных интересов граждан, были установлены нарушения п.п. 4.6.3.3, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.2.4.3, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 5.14, 5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли", пп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ - "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Признавая директора ООО "УК "Уют" виновным в нарушении указанных в протоколе норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом и судьей городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление, на основе совокупности исследованных доказательств был сделан правильный вывод о доказанности нарушений и наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, правильность каждого из вмененных ему административным органом нарушений правил содержания и ремонта жилого дома сомнению не подвергало, тем самым признавая их.

Приводимые в настоящей жалобе доводы состоятельными не являются и основанием к отмене вынесенных постановления признаны быть не могут.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 9.4 и 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно приложению 2 которого к таким лицам в субъектах Российской Федерации, кроме руководителей государственных жилищных инспекций и их заместителей, отнесены должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю

Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от " ... " N установлен перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых также включена главный специалист - государственный жилищный инспектор Б,

Таким образом, Б, являлась уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которой входило разрешение вопроса о назначении и проведении административного расследования и составлении административного протокола, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в административном протоколе от " ... ", копия которого была вручена Б.В.А., присутствовавшему при его составлении (л.д. 22); фотографии спорного участка крыши жилого дома выполнялись в присутствии представителя ООО УК "Уют" П., на электронном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 128), содержание файловых изображений соответствуют описанию нарушений в содержании и ремонте общего имущества жилого дама, приведенных в административном протоколе и постановлении, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные административным органом нарушения положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившиеся в проведении проверки юридического лица в отсутствие соответствующего распоряжения о проверке, без уведомления о начале проверки и без согласования проверки с органами прокуратуры, во внимание приняты быть не могут.

В данном случае Государственной жилищной инспекцией Курганской области по обращению гр. Ч. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, когда специальные обеспечительные меры, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и направленные на защиту прав юридических лиц, применению не подлежали, что прямо закреплено пунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

Составленный при этом " ... " государственным жилищным инспектором Акт N внепланового мероприятия по государственному контролю, содержащий описание выявленных нарушений технической эксплуатации жилищного фонда, аналогичных тем, которые были впоследствии перенесены в административный протокол и постановление, самостоятельного правового значения не имел, поскольку в силу положений административного законодательства процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Прекращение постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от " ... " N производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, возбужденного " ... ", в связи с производством работниками ООО УК "Уют" ремонтных работ участка кровли крыши дома, и отсутствием нарушений в содержании жилого дома, не имеет отношения к вопросу о наличии состава правонарушения в действиях директора ООО УК "Уют", вменявшегося должностному лицу за иной период содержания жилого дома и по иным фактам нарушений прав собственника другого жилого помещения.

При этом, как следует из материалов дела, обращение Ч. о фактах затопления ее квартиры N с " ... " поступило на сайт Государственной жилищной инспекции "адрес" после " ... " (л.д. 25); о фактах затопления квартиры с " ... ", то есть после передачи управления жилым домом в ООО "УК "Уют" и окончания " ... " производства по ранее возбужденному административному делу, потерпевшая Ч. также указывала в своем исковом заявлении в Курганский городской суд от " ... " (гражданское дело N N, л.д. 12).

Проведение ООО УК "Уют" в " ... " ремонтных работ кровли жилого дома, зафиксированных представителем управляющей компании актом осмотра от " ... ", не означало, что ремонт был проведен качественно и исключал возможность возникновения протечек в результате попадания осадков в квартиру Ч. в июле этого же года.

То обстоятельство, что до " ... " управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло ООО УК "Огонек", привлекавшееся к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции, включая невосстановление в срок до " ... " герметичности рулонной кровли дома над другими квартирами ( N), не освобождало ООО УК "Уют" и его должностных лиц от исполнения принятых договорных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от общего состояния переданных ему в управление ограждающих и защитных конструкций и ненадлежащего содержания этого имущества до " ... " ООО УК "Огонек", а также от несения установленной законом ответственности за несоблюдение правил содержания и ремонта жилого дома.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, и влекут отмену обжалуемых решений, административным органом и судом при рассмотрении жалобы, допущено не было. Оснований для применения по делу положений ст.1.5 КоАП РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... ". решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора области или его заместителем.

Судья Д.В.Пшеничников