Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску В.В.В. к МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в пользу В.В.В. в счет возмещения ущерба " ... " коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска государственной пошлины " ... " коп., на оформление нотариусом доверенности на представителя " ... " коп., на представителя " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" С.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " в 08 час. 40 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Сид, N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.Г., управлявшего автомобилем УАЗ 220695, г/н У851ЕТ45, принадлежащего МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", признавшим случай страховым и осуществившим страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... " руб. Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, N, определена в " ... " руб., размер утраты товарной стоимости определен в " ... ". За услуги оценки размера ущерба истцом оплачено " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере " ... " руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере " ... " руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца В.В.В. по доверенности Ж.В.Ю. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по доверенности С.А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Г., ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым МКУ "Городская инспекция по земельным отношения" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим реальному ущербу, причиненному автомобилю В.В.В. Считает решение суда необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие допущенных судом нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Л.В.В., пояснившего о непредставлении истцом автомобиля на экспертизу, полагает, что эксперту не представилось возможным установить реальный размер ущерба. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении трассологической экспертизы автомобиля ввиду существенных противоречий отраженных в экспертизе повреждений с указанными в справке УГИБДД УМВД России. Также выражает несогласие с рассмотрением судом дела по существу до поступления ответа на запрос из УГИБДД УМВД России сведений обо всех ДТП с участием автотранспортного средства истца, а также без вызова в качестве свидетеля Б.А.А., указанного покупателем в договоре купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 67, 68, п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от " ... " N 73 - ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не установлен фактический размер ущерба (или размер восстановительного ремонта) автотранспортного средства истца; природа повреждений автомобиля истца, наличие иных ДТП с участием данного автомобиля; возникновение указанных повреждений при столкновении автомобиля истца с автомобилем ответчика; факт приобретения автомобиля истца иным собственником; структура произведенной страховой выплаты " ... " руб. ОСАО "Ингосстрах" (возможное включение в указанную сумму компенсации утраты товарной стоимости, представительских расходов, иных выплат); не определена норма закона, позволяющая взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля; не определен предмет оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи истца, не доказан тот факт, что оплата за юридическую помощь не производилась ранее иной организацией; также не установлен тот факт, что компенсация за предоставление нотариальных действий истцу не компенсирована ранее ОСАО "Ингострах", к которой первоначально обращался истец или иной организацией. С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело неполно и необъективно. Вопрос о реальном размере ущерба не был предметом исследования суда первой инстанции. Считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "АНО "Эксперт" N N от " ... " не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае В.В.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по доверенности С.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Вновь настаивала на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в виде отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении трассологической экспертизы. Также полагала, что истцом не доказан размер ущерба. Не оспаривала отсутствие у ответчика доказательств тому, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, повреждения от которых включены экспертом в заключение.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились истец В.В.В., его представитель Ж.В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 08 час. 40 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием стоящего автомобиля Киа Сид, N, и автомобиля УАЗ 220695, N, принадлежащего МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", под управлением Ш.А.Г., являющегося работником ответчика и находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид, N, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Ш.А.Г. участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены административным материалом по факту ДТП N с участием водителей Ш.А.Г., В.В.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 220695, N на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис N по " ... ").

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно отчету от " ... " которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в " ... "., размер утраты товарной стоимости определен " ... ".

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы от N N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид в результате ДТП от " ... " с учетом износа определена в " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП определена в " ... " руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями указанного федерального закона выплатило В.В.В. страховое возмещение в размере " ... " руб.

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от N N от " ... ".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было принято за основу вышеуказанное экспертное заключение в связи проведением экспертизы без осмотра транспортного средства и как следствие тому ввиду невозможности, по мнению апеллянта, установить действительный размер ущерба, состоятельными не являются, поскольку допустимость этих доказательств ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы с целью определения относимости повреждений к конкретному страховому случаю несостоятельна, поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью и зависит от наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля Киа Сид, проведенный ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... ", экспертное заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", показания эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Л.В.В., подтвердившего категоричные выводы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в части возникновения всех отраженных в заключении повреждений вследствие одного ДТП, у суда первой инстанции не возникло оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и соответственно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении трассологической экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был ограничен судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Таковых доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено обоснования необходимости проведения по делу трассологической экспертизы, не указано, какие именно повреждения, по его мнению, и исходя из чего, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика (120000 руб.), с причинителя вреда МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оставшегося невозмещенным ущерба в пользу В.В.В. было правомерно взыскано " ... ". Также судом правомерно были отнесены к размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате услуг ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку именно вышеуказанные заключения были представлены истцом страховщику в качестве доказательств размера причиненного ущерба в пакете документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Факт отчуждения В.В.В. поврежденного транспортного средства не лишал истца права требовать возмещения понесенных им убытков в полном объеме (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт продажи поврежденного автомобиля правового значения по делу не имел, необходимость выяснения данного обстоятельства для постановления законного и обоснованного решения у суда отсутствовала.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца также были взысканы судебные расходы: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова