Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Алференко А.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании соразмерного уменьшения стоимости квартиры, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алференко А.А. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Алференко А.А. в счет уменьшения покупной цены " ... " штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину " ... "

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя Алференко А.А. - Приходько А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алференко А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец Алференко А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования.

В обоснование измененного иска указывал, что 20 февраля 2009 г. между ним и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор N участия в долевом строительстве, с оплатой в счет цены договора " ... ". В соответствии с договором и актом приема-передачи от 17 ноября 2009 г. ему была передана двухкомнатная квартира "адрес". По условиям пункта 4.3 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки, как квартиры, так и жилого дома в целом.

При обследовании жилого дома со стороны ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" было установлено, что в результате термографического обследования ограждающих конструкций квартир зафиксированы отклонения температурных показателей на поверхности ограждающих конструкций выше нормируемых СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", непрозрачные ограждающие конструкции не утеплены, система вентиляции в жилом доме работает ненадлежащим образом, что приводит к запотеванию окон, накоплению конденсата на подоконниках и стенах, отсыревании углов в комнатах, появлению плесени.

При обследовании квартиры "адрес" было установлено, что диапазон зафиксированных температур на внутренней поверхности непрозрачных конструкций составляет от +16,71 С до 21,88 С, диапазон зафиксированных температур на внутренней поверхности прозрачных ограждающих конструкций составляет от +8,7 С до 20,59 С. В жилой комнате с восточной стороны изнутри выявлены отклонения: пониженные температуры на поверхности окна в нижней и верхней части оконного проема, на поверхности радиатора отопления, на поверхности стены в нижней части правового угла комнаты. Зафиксированные отклонения температурных показателей на поверхности ограждающих конструкций свидетельствуют о нарушениях технологии возведения стен при проведении строительных работ.

30 сентября 2013 г. он письменно обратился с претензией в ООО "Фирма Баскаль" с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в свою пользу " ... " в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца Алференко А.А. по доверенности Приходько А.С. на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представители третьих лиц ТСЖ "адрес" ОАО "Сбербанк России", ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 24 сентября 2014 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль", считая его незаконным.

В обоснование жалобы ссылаясь на требования пункта 3, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что наружная стена дома "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и вопрос по определению уменьшения покупной цены квартиры истца, с учетом наружной стены затрагивает интересы и других собственников, так как стена является общедолевым имуществом.

Ссылается на то, что при рассмотрении иска по существу предъявленных требований ответчиком была предоставлена копия искового заявления Товарищества собственников жилья "адрес" с пояснением, что в Арбитражном суде Курганской области слушается дело по аналогичному требованию и одним из истцов по делу является Алференко А.А. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Алференко А.А., представители ООО "Фирма Баскаль", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Фирма Баскаль" обязуется построить многоквартирный жилой дом, позиция 7 (первая очередь строительства группы жилых домов) по адресу: "адрес" ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N расположенную на 1-м этаже объекта, общей проектной площадью 64 кв. м, стоимостью " ... " истец - оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7-8). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 10).

Квартира была передана истцу по акту приема - передачи 17 ноября 2009 (т. 1 л.д. 10). Право собственности на квартиру N расположенную: "адрес" зарегистрировано 3 декабря 2009 г. (свидетельство о регистрации право, серии N, т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора долевого участия в строительстве жилья от 20 февраля 2009 г. гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома позиция 5 первой очереди строительства группы жилых домов по адресу: "адрес" N выдано ответчику 4 марта 2009 г. на основании постановления Администрации города Кургана от 11 марта 2009 г. N (т. 1 л.д. 49-52).

После передачи квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования", по результатам приборного обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 2012 года N установлены недостатки: в результате термографического обследования ограждающих конструкций квартир зафиксированы отклонения температурных показателей на поверхности ограждающих конструкций выше нормируемых СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Непрозрачные ограждающие конструкции не утеплены, система вентиляции в жилом доме работает ненадлежащим образом, что приводит к запотеванию окон, накоплению конденсата на подоконниках и стенах, отсыревании углов в комнатах, появлении плесени. При обследовании квартиры "адрес", установлены недостатки: диапазон зафиксированных температур на внутренней поверхности непрозрачных ограждающих конструкций составляет от + 16,71 С до 21,88 С; диапазон зафиксированных температур на внутренней поверхности прозрачных ограждающих конструкций составляет от +8,7 С до 20,59 С. В жилой комнате с восточной стороны изнутри выявлены отклонения: пониженные температуры на поверхности окна в нижней и верхней части оконного проема, пониженные температуры на поверхности радиатора отопления, пониженные температуры на поверхности стены в нижней части правового угла комнаты.

Зафиксированные отклонения температурных показателей на поверхности ограждающих конструкций свидетельствуют о нарушениях технологии возведения стен при проведении строительных работ (т. 1 л.д. 15-31).

30 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, об устранении указанных недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 32-33). Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 224-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 224-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях установления факта наличия дефектов строительства в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание как одно из достоверных доказательств экспертное заключение ООО " ... " от 26 мая 2014 г. N, согласно которому вентиляционная система помещения кухни истца с механическим побуждением, не имеет естественной тяги, что не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, а именно: пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 по отсутствию естественной вентиляции жилых помещений и пункту 4.1 СНиП 41-01-2003 по необходимости устройства вентиляции жилых помещений в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002, взамен которых введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Вентиляционная система кухни жилого дома только с механическим побуждением не соответствует требованиям пункта 7.1.2 СНиП 41-01-2003, так как не относится к помещениям, указанным в части "а" и части "б". Согласно экспертной оценке от 6 мая 2014 г. N выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", условия проживания в жилой квартире "адрес" не соответствуют требованиям пункта 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Экспертным заключением установлено, что участок наружной стены жилого дома в районе угловой жилой комнаты N по расчетным и проектным значениям не соответствует требованиям пункта 5.1 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", по показателю "а". По показателям "б" и "в" пункта 5.1 СНиП 23-02-2003 требования тепловой защиты у жилого дома "адрес" выполнены. Экспертизой установлено отступление от требований пункта 5.13 СНиП 23-02-2003, по допустимому минимальному значению сопротивления теплопередаче участка наружной стены дома "адрес", для зданий с удельным потреблением тепловой энергии ниже нормируемых значений. В одном из двух шурфов, полученных методом алмазного бурения цокольной части наружной торцевой стены обнаружено: неплотное заполнение кирпичной кладки раствором и наличие кирпича-половняка в забутовочной кладке, при этом толщина поперечного шва кирпичной кладки составляет 20 мм. Вышеуказанные недостатки являются нарушением требований пунктов 7.6, 7.19 СНиП 3.03.01-87. Отступление от проектных решений по используемым материалам при обустройстве пола в помещении квартиры N приводящие к снижению теплозащитных характеристик ограждающей конструкции - перекрытия над техподпольем, есть нарушение требований пункта 4.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Проектное решение по отоплению угловой комнаты квартиры N с помощью одного стояка отопления, не относится к нарушениям строительных норм и правил, но, по мнению, экспертов, является недостаточным.

Причинами низких температур внутренних поверхностей стен жилой комнаты спальни квартиры являются: низкое, рассчитанное против нормативного значение сопротивления теплопередаче у наружных стен жилого дома; не оптимальное проектное количество стояков системы водяного отопления в жилой комнате - спальне; отступление от проектных решений по используемым материалам и толщине слоя при обустройстве теплоизоляции пола в помещениях квартиры; шкаф-купе, установленный вдоль торцевой стены жилой комнаты, препятствующей обогреву внутренних поверхностей наружной стены.

Из экспертного заключения следует, что для устранения недостатков ограждающих конструкций квартиры "адрес" необходимо: демонтировать существующее покрытие пола в помещениях, обустроить проектное послойное решение по утеплению пола, демонтировать встроенный шкаф в жилой комнате - спальне, обустроить дополнительный стояк двухтрубной системы отопления с радиатором отопления на торцевой стене жилой комнаты.

В то же время устранить недостатки ограждающих конструкций, в частности стен жилой комнаты в квартире истца, в рамках одной квартиры невозможно, поскольку устранение недостатков возможно при реконструкции всего дома (л.д. т. 2 л.д. 2-195).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Эксперты Дудич А.В., Логиновский А.А., подписавшие экспертное заключение, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими экспертным заключением, подтвердили выводы заключения (т. 2 л.д. 208-209).

Ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

Суд в своем решении полно и подробно изложил основания, по которым он принял экспертное заключение в качестве доказательства и правильно указал, что эксперты в качестве единственно возможной причины выявленных недостатков квартиры установили нарушение требований, предъявляемых к строительным работам в ходе строительства дома.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 224-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребителем требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в течение гарантийного срока, и застройщиком, как то предусмотрено частью 7 указанной статьи Закона не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что исключало бы ответственность застройщика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск в части, с целью определения размера уменьшения покупной стоимости жилого помещения истца, судом в рамках данного гражданского дела была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от 22 августа 2014 г. N размер уменьшения покупной цены квартиры "адрес" с учетом недостатков, определенных экспертным заключением от 26 мая 2014 г. N составляет " ... "

Ответчиком в счет добровольного удовлетворения требований по устранению недостатков на счет истца было перечислено " ... " что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2014 г. N (т. 2 л.д. 214). Принимая во внимание данное обстоятельство, суд при решении вопроса о соразмерном уменьшении стоимости квартиры обоснованно пришел к выводу о взыскании " ... " за вычетом добровольно выплаченной истцу денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 224-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в жилом помещении, истцом правомерно заявлены требования о соответствующем уменьшении стоимости квартиры (фактически о соответствующем уменьшении цены выполненной работы по договору долевого участия в строительстве).

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г. N 224-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска, основан на субъективном толковании норм процессуального и материального права со стороны автора апелляционной жалобы без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Представленная ответчиком копия искового заявления Товарищества собственников жилья "адрес" направленная в адрес Арбитражного суда Курганской области, не содержит данных о предъявлении требований со стороны Алференко А.А., как самостоятельного истца. В материалы данного гражданского дела не представлена достоверная информация о рассмотрении иска Товарищества собственников жилья "адрес" по существу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом обосновано принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере " ... "., с учетом добровольно оплаченных 1 июля 2014 г. " ... " с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Алференко А.А. правомерно взыскан штраф в сумме " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: