Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26февраля2015года гражданское дело по иску Безбородовой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безбородовой Ж.А. к ООО "УК "Новый город" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу Безбородовой Ж.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., неустойку " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб. " ... " коп., штраф " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".).

В удовлетворении остальной части требований Безбородовой Ж.А. к ООО"УК "Новый город" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " коп.)".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова Ж.А. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее по тексту - ООО "УК" Огонек") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, предъявив их к правопреемнику ООО "УК "Огонек" - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее по тексту - ООО "УК "Новый город"). В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении трех лет происходит затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с крыши дома, в связи с ненадлежащим состоянием кровли. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "УК "Новый город". Факт залива квартиры подтвержден документально. Размер причиненного ущерба согласно смете составил " ... " руб. " ... " стороны заключили соглашение об отступном, согласно которого ответчик признал свою вину в причинении ей ущерба и взял на себя обязательства в срок до " ... " выплатить денежные средства в размере " ... " руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не погасил, неоднократные обращения к ООО "УК "Новый город" результата не принесли, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель Безбородовой Ж.А. - Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 %.

Представитель ответчика ООО "УК "Новый город" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Курганским городским судом Курганской области 7 ноября 2014 постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Новый город" не оспаривая сумму материального ущерба, просит постановленное по делу судебное решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер морального вреда, отказать во взыскании либо уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, изменить размер взысканного штрафа. В обоснование жалобы указал, что сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, и на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что моральный вред истец понесла исключительно в связи с обращением в судебные органы за защитой нарушенного права, в связи с чем, полагал разумной компенсацию в размере " ... " руб. Учитывая, что представленное в подтверждение требований о возмещение расходов на оплату услуг представителя соглашение оформлено на представление интересов истца в деле о дорожно-транспортном происшествии, расписка размер переданных денежных средств не содержит, просил в удовлетворении указанного требования отказать, либо уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, с учетом принятого по делу решения пересмотреть размер штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 подпункту "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 подпункт "б" Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от " ... " Безбородова Ж.А. приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв. м, жилой - " ... " кв. м расположенную по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Новый город" (ранее ООО "УК "Огонек").

Согласно актам обследования от " ... " и " ... ", составленным работниками ООО "УК "Огонек", при обследовании квартиры по адресу: "адрес" выявлено наличие следующих повреждений: в коридоре над дверным проемом отошли обои, на стене желтые разводы, частично отпала декоративная (гипсовая) плитка, две арки, напротив двери, повреждены, отслоение ДВП, в зале частично взбух ламинат. В результате осмотра комиссия пришла к заключению, что подтопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли дома.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", что в силу приведенных норм права свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК "Новый город" обязанность по возмещению Безбородовой Ж.А. причиненного ущерба, размер которого в сумме " ... " руб. представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суду представлено не было.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки не могут быть применены, основан на неправильном понимании норм права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истице в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленную Безбородовой Ж.А. смету об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем примененная судом статья 23 вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Новый город" кровли жилого дома, не регулируют.

Поскольку обращение истца за защитой нарушенных прав вызвано нарушением ответчиком прав Безбородовой Ж.А. как потребителя на получение качественно оказанной услуги, неустойка подлежала взысканию в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что судом в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1 % в сумме " ... " руб., размер неустойки истцом не оспорен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял Литвинов А.Б.

Заявляя требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг и расписку от " ... ".

Вместе с тем, из текста договора следует, что доверитель поручил представлять его интересы в суде по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, расписка сумму не содержит.

Учитывая, что Литвинов А.Б. участие в ходе рассмотрения дела принимал, фактически интересы Безбородовой Ж.А. представлял, однако представленными документами факт оплаты его услуг не подтвержден, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ООО "УК "Новый город" в пользу Безбородовой Ж.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец не лишена права на обращение с данным требованием при представлении надлежаще оформленных доказательств.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 ООО "УК "Новый город" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Новый город" государственную пошлину в размере " ... " руб. в пользу в доход муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18августа2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу Безбородовой Ж.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова