Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Антоновой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", представителя Антонова Н.И. - Кирилловой И.В., Антоновой С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Антоновой С.С. денежные средства, уплаченные в счет цены договора " ... ". N участия в долевом строительстве, заключенного 17.08.2012 года между ООО СМУ КПД" и Антоновой С.С. и Антоновым Н.И., " ... " процентов за пользование денежными средствами, " ... ". в счет компенсации морального вреда, " ... ". в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Антоновой Светланы Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Антоновой С.С. и ее представителя Медведева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционных жалоб представителя Антонова Н.И. - Кирилловой И.В. и ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", пояснения представителя Антонова Н.И. - Кирилловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей апелляционные жалобы Антоновой С.С. и ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.С. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") защите прав потребителей.

Впоследствии, исковые требования изменила, в обоснование указала, что " ... " между ООО "СМУ КПД" и Антоновой С.С. и Антоновым Н.И. был заключен договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым по окончанию строительства многоквартирного жилого дома в "адрес", участники долевого строительства должны были получить двухкомнатную квартиру N общей площадью 55,76 кв. м в данном доме. Цена договора составляла " ... ". Оплата по договору должна была производиться в несколько этапов: " ... " уплачивались застройщику из личных средств участников долевого строительства и " ... " уплачивались за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". Обязательства по оплате цены договора Антоновы исполнили, денежные средства оплачивались поэтапно. Согласно условиям договора, плановый срок окончания строительства был установлен во 2 квартале 2013 года, срок ввода объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г. Объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2014 г., но данное обязательство застройщиком не было исполнено. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от застройщика возврата суммы, уплаченной по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Проценты оплачиваются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства не был передан, Антонова С.С. просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Антоновой С.С., Антоновым Н.И. и ООО "СМУ КПД". Также просила взыскать в свою пользу с ООО "СМУ КПД" сумму, уплаченную в счет цены договора в размере " ... " и проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " в период с 2 октября 2012 г. по 18 сентября 2014 г. в сумме " ... " проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " в период с 25 октября 2012 г. по 18 сентября 2014 г. в размере " ... " проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " в период с 9 октября 2012 г. по 18 сентября 2014 г. в размере " ... " всего - " ... "

Указывала, что для оплаты цены договора был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму " ... " По состоянию на 4 сентября 2014 г., она выплатила " ... ". в счет уплаты процентов по данному договору, что является для неё убытками. Также, для оплаты цены договора, 1 октября 2012 г. она заключила договор займа с К.Н. на сумму " ... " В счет возврата займа она обязана уплачивать проценты в размере 10% ежемесячно. За период с 1 октября 2013 г. по 23 марта 2014 г. она выплатила в счет процентов по данному договору " ... " что также является для неё убытками. Просила взыскать в её пользу указанные денежные средства с ООО "СМУ "КПД".

Ссылаясь на нормы статьи 13 и 15 Закона "Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать в свою пользу с ООО "СМУ КПД" компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, также судебные расходы в сумме " ... "

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. прекращено производство по иску Антоновой С.С. в части требований о взыскании убытков в виде процентов в сумме " ... " по договору займа от 1 октября 2012 г. в связи с отказом Антоновой С.С. от данных требований.

В судебном заседании истец Антонова С.С. и её представитель по устному ходатайству Медведев В.В. на иске настаивали. Истец пояснила, что обращаясь с претензией к ООО "СМУ КПД" о расторжении договора, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора. Поскольку денежные средства не возвращены ей ответчиком до настоящего времени, она заявила в иске требование о расторжении договора, так как полагает, что он до настоящего времени не расторгнут. Ответчик в течение 15 дней должен был вернуть ей деньги, но не выполнил эту обязанность.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Маринко А.А. иск не признал, пояснив, что в настоящее время строительство дома окончено и ответчик готов передать истцу квартиру. Полагал, что расторжение договора долевого участия в строительстве без согласия ОАО "Сбербанк России" невозможно.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (далее по тексту - ОАО "КИЖК") по доверенности Большакова О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что кредитный договор, заключенный между Антоновыми и ОАО "Сбербанк России" является целевым, кредит был предоставлен им по программе "Молодая семья". В случае расторжения договора назначение кредита изменится, изменится процентная ставка и увеличится размер ежемесячного платежа. По условиям договора квартира не может быть отчуждена без согласия ОАО "КИЖК", являющегося поручителем истца по кредитному договору, а ОАО "КИЖК" может дать согласие на расторжение договора только в случае погашения кредита и вывода ОАО "КИЖК" из числа поручителей. Факт нарушения прав Антоновой С.С. со стороны застройщика не отрицала, как и её право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Н.И. в судебном заседании не участвовал. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями соглашался. Не возражал против взыскания денежных средств, в случае удовлетворения иска, в пользу Антоновой С.С., просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров А.С. в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 6 ноября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "СМУ КПД", Антонова С.С., Антонов Н.И., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" настаивает, что у истца нет правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 17 августа 2012 г. N Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что законом разделяются случаи, когда участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, тем самым расторгнув данный договор, и когда может потребовать расторгнуть договор долевого участия в судебном порядке. Основанием для предъявления иска послужило нарушение застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства. Такое нарушение является основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, но не является основанием для расторжения договора в судебном порядке и не может быть причиной для обращения участника долевого строительства в суд с иском о расторжении договора. С учетом данных законоположений настаивает, что материалы дела не содержат доказательств одностороннего отказа Антоновой С.С. от исполнения договора, так как в материалы дела представлена лишь претензия без даты, в которой содержится предложение к ООО "СМУ КПД" о расторжении договора. Считает, что содержание данной претензии не позволяет судить об одностороннем отказе истца от исполнения договора и на её основании невозможно зарегистрировать расторжение договора.

Полагает, что истец не доказал наличие фактических и юридических оснований для расторжения договора, так как строительство жилого дома закончено, застройщик готов передать Антоновой С.С. квартиру, о чем она была уведомлена. Обращает внимание, что помимо Антоновой С.С. участником долевого строительства является также Антонов Н.И. Квартира является совместной собственностью Антоновых, но Антонов Н.И. никаких исковых требований не заявляет, при том, что требовать расторжения договора могут только оба участника долевого строительства, что следует из норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья, данный договор не может быть расторгнут без письменного согласия ОАО "Сбербанк России", которое не было предоставлено Антоновой С.С. и ответчик, в ответе на претензию Антоновой С.С. указывал на данное обстоятельство. Положения договора долевого участия, которыми определена обязательность получения согласия кредитной организации на расторжение договора, истцом не оспорены. Кроме этого, согласно договору об оказании услуг от 2 августа 2012 г., заключенного между Антоновыми и ОАО "КИЖК", объект долевого участия не может быть отчужден без согласия ОАО "КИЖК". Расторжение договора долевого участия в строительстве влечет отчуждение квартиры в пользу ООО "СМУ КПД". ОАО "КИЖК" согласия на расторжение договора также не предоставило, поэтому исковые требования Антоновой С.С. необоснованны.

Настаивает, что Антонова С.С. не вправе требовать от ООО "СМУ КПД" уплаты процентов за пользование денежными средствами, так как одностороннего отказа от исполнения договора с её стороны не было. Сумму процентов, заявленную истцом к взысканию, считает существенно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае признания судом исковых требований Антоновой С.С. обоснованными, просит снизить размер суммы процентов в 10 раз, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что сумма процентов в размере " ... " уплаченная Антоновой С.С. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", не может являться для истца убытками и взыскиваться с ответчика, так как кредитный договор был заключен Антоновыми по их волеизъявлению без участия ответчика.

Также находит необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, создавая ситуацию, когда ответчик не может в досудебном порядке исполнить требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, так как для выполнения данных действий необходимо чтобы договор долевого участия был расторгнут в установленном законом порядке. При этом истец не отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и не регистрирует данный отказ в Управлении Росреестра по Курганской области, не представляет согласие ОАО "Сбербанк России" на расторжение договора. Тем самым истец создает такую ситуацию, в которой договор продолжает свое действие и не может быть расторгнут иначе, как по решению суда.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Антонова Н.И. - Кириллова И.В., обжалуя судебное решение, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Антонов Н.И. также как и Антонова С.С., является стороной договора долевого участия в строительстве, денежные средства, внесенные в счет уплаты цены договора в размере " ... " являлась совместными средствами их семьи. Поэтому он имеет равное с Антоновой С.С. право на взыскание в его пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при его расторжении. При этом, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чем были нарушены его процессуальные права и право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На дату рассмотрения дела Антоновы не состояли в зарегистрированном браке, но имели равные права на получение денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве. Антонов Н.И. не имеет специального юридического образования, поэтому не осознавал, что принимает участие в судебном заседании не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Он поддерживал исковые требования, был согласен с иском, полагая, что в случае расторжения договора долевого участия, решение суда будет принято также и в его пользу.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств по договору, штрафа и неустойки в пользу Антоновой С.С. и Антонова Н.И. в равных долях.

Антонова С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ООО "СМУ КПД" убытков в сумме " ... " уплаченных ею в счет погашения процентов по кредитному договору от 4 октября 2012 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России" за период с 4 октября 2012 г. по 4 сентября 2014 г. Настаивает, что данная сумма является для неё убытками, понесенными по вине ответчика, которые в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть ей возмещены.

Снижение размера штрафа в пользу потребителя до " ... " считает необоснованным, учитывая период неисполнения её требований ответчиком в течение " ... " месяцев.

Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. в части, разрешить вопрос по существу.

Антонов Н.И., представители ООО "СМУ КПД", ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области, ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 г. между Антоновой С.С., Антоновым Н.И. (участниками долевого строительства) и ООО "СМУ КПД" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N согласно которому, застройщик обязался построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и по окончанию строительства передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N 24 в данном доме, расположенную на 6 этаже строения " ... " площадью 55, 76 кв. м с лоджией, площадью 2,24 кв. м, а также долю в общем имуществе дома, пропорциональную размеру общей площади квартиры (л.д. 4-5, пункты 1.1 - 1.4 договора).

Цена договора (сумма возмещения затрат на строительство) составляла " ... ". Уплата цены договора должна была быть произведена не позднее 12 октября 2012 г. При этом, " ... " уплачивались за счет собственных средств участников долевого строительства и " ... " уплачивались с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", из которых " ... " уплачивались в срок до 5 октября 2012 г. и " ... " в срок не позднее 12 октября 2012 г. При этом кредитные средства Антоновы должны были перечислить на расчетный счет ОАО "КИЖК", которое перечислило их на счет ООО "СМУ КПД". Плановый срок окончания строительства дома был установлен во втором квартале 2013 года, плановый ввод в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик должен сообщить участнику долевого строительства о готовности объекта и передать объект участнику долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 30 марта 2014 г. (пункты 2.1, 3.1, 5.1.1, 5.1.3 договора).

Обязательства по уплате цены договора были исполнены Антоновыми надлежащим образом.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, 2 октября 2012 г. в кассу ООО "СМУ КПД" внесено Антоновой С.С. " ... ". (л.д. 6).

В целях исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства в оставшейся сумме " ... " между Антоновыми и ОАО "Сбербанк России" 4 октября 2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N по которому Антоновым был предоставлен кредит в сумме " ... ". на срок по " ... " для целей "Приобретение строящегося жилья", по программе "Молодая семья" под " ... " годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия от 17 " ... " г. (л.д. 9-12).

Также между Антоновыми и ОАО "КИЖК" 2 августа 2012 г. был заключен договор оказания услуг N по которому ОАО "КИЖК" приняло на себя обязанности в рамках областной целевой программы "Развитие ипотечно-жилищного кредитования в Курганской области на 2011-2015 г.г." определить возможность участия Антоновых в данной программе, предварительные параметры ипотечного кредита, оказать содействие в получении ими кредита и перечислении кредитных средств в уплату объекта долевого участия в строительстве жилья по договору от 17 августа 2012 г., заключенному между Антоновыми и ООО "СМУ КПД" и уплачивать за счет бюджетных средств разницу между кредитной ставкой банка и процентной ставкой по кредиту (л.д. 62-63). Этим же договором определено условие о том, что кредитные средства в сумме " ... " полученные Антоновыми по кредитному договору от 4 октября 2012 г. N (л.д. 9-12), вначале перечисляются на вклад Антоновых в банке, затем на счет ОАО "КИЖК", а затем на счет застройщика ООО "СМУ КПД". Так, 5 октября 2012 г. и 24 октября 2012 г. Антонова С.С. перечислила на расчетный счет ОАО "КИЖК" " ... " и " ... " в счет уплаты цены договора долевого участия в строительстве, а ОАО "КИЖК", в свою очередь, перечислило данные средства на счет ООО "СМУ "КПД" (л.д. 7-8, 33-36).

Помимо этого, 4 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" был заключен договор поручительства N в соответствии с которым, ОАО "КИЖК" приняло на себя обязательства отвечать как поручитель за исполнение Антоновой С.С. и Антоновым Н.И. их обязательств по кредитному договору от 4 октября 2012 г. N (л.д. 112-113).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

ООО "СМУ КПД", в свою очередь, обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22 октября 2014 г. (постановление Администрации города Кургана от 22 октября 2014 г. N л.д. 168, 169-170), а уведомление о завершении строительства дома и готовности застройщика передать квартиру участникам долевого строительства было направлено Антоновым только 17 октября 2014 г. (л.д. 128). Предложение об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком Антоновым не направлялось, обратного из материалов дела не следует. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований Антоновой С.С. по существу, не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 данной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

30 мая 2014 г. Антоновой С.С. направлена в адрес ООО "СМУ КПД" претензия, полученная застройщиком 10 июня 2014 г., в которой Антонова С.С. требовала расторжения договора долевого участия в строительстве от 17 августа 2012 г., возврата ей и Антонову Н.И. денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме " ... " и компенсации процентов по ипотечному кредиту (л.д. 44, 43, 53-54).

В ответе на претензию ООО "СМУ КПД" отказало истцу в расторжении договора долевого участия, ссылаясь на отсутствие письменного согласия ОАО "Сбербанк России" на расторжение договора, ссылаясь на пункты 6.12, 6.13 договора долевого участия в строительстве от 17 августа 2012 г. (л.д. 20).

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности того факта, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи Антоновой С.С. и третьему лицу Антонову Н.И. объекта долевого строительства более чем на два месяца.

Требования Антоновой С.С. о расторжении договора, изложенные в претензии от 30 мая 2014 г. суд обоснованно расценил как односторонний отказ от исполнения договора, в смысле пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве. На данном основании суд признал требования Антоновой С.С. о возложении обязанности на ООО "СМУ КПД" о возврате уплаченного по договору и процентов за пользование денежными средствами обоснованными. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, посчитав, что договор об участии в долевом строительстве жилья от 17 августа 2012 г. в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, поскольку право истца на отказ от исполнения договора, прямо предусмотрено законом.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным и соответствующим закону, но считает нужным указать на следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, так как считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником долевого строительства уведомления застройщику о расторжении договора.

Суд первой инстанции, ограничился указанием на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой С.С. о расторжении договора, поскольку он считается расторгнутым со дня направления Антоновой С.С. и Антоновым Н.И. претензии в адрес ООО "СМУ КПД".

Судебная коллегия считает нужным дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного 17 августа 2012 г. между Антоновой С.С., Антоновым Н.И. и ООО "СМУ КПД" расторгнутым с 30 мая 2014 г., что необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" о том, что претензию, направленную Антоновой С.С. и Антоновым Н.И. в адрес ООО "СМУ КПД", нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в ней содержится требование о расторжении договора, не могут быть признаны состоятельными. Из содержания претензии следует, что её подача вызвана нарушением сроков передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, вследствие чего участники долевого строительства высказали намерение о расторжении договора и требование о возврате уплаченного по договору, со ссылкой на статью 9 Закона об участии в долевом строительстве. Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, и сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" о том, что Антонов Н.И., также являющийся стороной договора долевого участия в строительстве от 17 августа 2012 г., не заявлял исковые требования о расторжении договора несостоятельны, так как в силу изложенных выше норм права, на момент предъявления иска Антоновой С.С. договор долевого участия в строительстве уже считался расторгнутым и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке, истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Н.И. о нарушении его прав при взыскании всей уплаченной участниками долевого строительства цены договора в пользу Антоновой С.С., судебная коллегия находит необоснованными. Антонов Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и против взыскания в пользу Антоновой С.С. всей суммы, уплаченной ими по договору долевого участия, не возражал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Права Антонова Н.И. на участие в судебном разбирательстве, судом первой инстанции не были нарушены, а изменение его процессуального статуса на истца находится вне компетенции суда, поскольку право на принятие решения о предъявлении иска принадлежит исключительно лицу, участвующему в рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2014 г. следует, что Антонов Н.И. поддерживал исковые требования Антоновой С.С. в полном объеме, не возражал против взыскания денежных средств в её пользу. Правом на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела Антонов Н.И. не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным исковым требованиям.

При этом, Антонов Н.И. не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих прав при условии их доказанности.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу Антоновой С.С. " ... " Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, и, по мнению судебной коллегии, является верным.

Оспаривая судебное решение, ООО "СМУ КПД" считает, что указанный размер процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит снизить его в 10 раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ КПД" в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами) в 10 раз по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не приведено обоснованных аргументов данному требованию.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно усмотрел основания для компенсации морального вреда в пользу Антоновой С.С., определив сумму компенсации в размере " ... " Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для изменения данной суммы в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер общей суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Антоновой С.С. составляет " ... " Размер штрафа равен " ... "

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89). Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ООО "СМУ КПД" об его снижении, период неисполнения обязательства в добровольном порядке, пришел к выводу об уменьшении его размера до " ... "

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств, полагая выводы суда правомерными. Доводы апелляционной жалобы Антоновой С.С. не могут являться основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку доказательств фактам необоснованного, произвольного снижения размера штрафа судом без учета обстоятельств дела и приведенных норм права, истцом не представлено.

Оспаривая судебное решение, ООО "СМУ КПД", помимо прочего, утверждает о невозможности расторжения договора долевого участия без согласия ОАО "Сбербанк России", получение которого предусмотрено пунктами 6.12 и 6.13 договора участия в долевом строительстве жилья, а также согласия ОАО "КИЖК", являющегося поручителем Антоновых по кредитному договору.

Данные доводы ООО "СМУ КПД" были приведены суду первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу заявленных требований в обоснование несогласия с требованиями иска.

Пунктами 6.12 и 6.13 договора участия в долевом строительстве жилья от 17 августа 2012 г. а также пунктом 5.1 договора оказания услуг от 2 августа 2012 г., заключенного между Антоновыми и ОАО "КИЖК" действительно определено, что после поступления застройщику кредитных средств в счет оплаты объекта долевого участия в строительстве, стороны не вправе расторгнуть договор долевого участия или совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение объекта долевого участия в строительстве, без предварительного согласия ОАО "Сбербанк России" (кредитора) и ОАО "КИЖК" (поручителя).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные договорные положения не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком и не могут умалять права истца на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а доводы ответчика - несостоятельными и вновь направленными на иную оценку доказательств по делу. ООО "СМУ КПД" не является участником договорных правоотношений между Антоновыми и ОАО "Сбербанк России", а также между Антоновыми и ОАО "КИЖК". Судебное решение со стороны ОАО "Сбербанк России" и ОАО "КИЖК" не обжалуется.

Из материалов дела не следует, что ООО "СМУ КПД", оспаривая судебные акты, имеет полномочия выступать в защиту интересов данных субъектов, в то время как данные доводы апелляционной жалобы сводятся именно к тому, что расторжением договора будут нарушены права кредитора (ОАО "Сбербанк России") и поручителя (ОАО "КИЖК"). Кроме того, правоотношения, возникшие при получении Антоновыми кредита в ОАО "Сбербанк России" и правоотношения, возникшие между Антоновыми и ОАО "КИЖК" предметом настоящего спора не являются, поэтому не могут быть подвергнуты правовой оценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" о злоупотреблении правом со стороны Антоновой С.С. несостоятельны, так как, обращаясь с настоящим иском, истец реализовала право, предоставленное ей законом.

Доводы ООО "СМУ КПД" о необоснованном взыскании в пользу Антоновой С.С. судебных расходов также несостоятельны, поскольку данные требования подтверждены материалами дела. Так, согласно квитанции и договору об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 г. Антонова С.С. оплатила за услуги представителя Медведева В.В. " ... ". (л.д. 126-127). Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца " ... " Судебная коллегия полагает данный размер взыскания достаточным, соразмерным степени участия представителя в разрешении спора и оснований для иной оценки заявленных требований не находит.

Доводы жалобы ООО "СМУ КПД" о необоснованности заявления иска о взыскании убытков в сумме " ... ". (проценты по кредитному договору от 4 октября 2012 г.) во внимание судебной коллегией не принимаются, так как в удовлетворении данных требований Антоновой С.С. отказано.

Доводы апелляционной жалоба Антоновой С.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её исковых требований о взыскании убытков в сумме " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

Кредитный договор от 4 октября 2012 г. заключен ОАО "Сбербанк России" (кредитором) с Антоновой С.С. и Антоновым Н.И. (заемщиками). Согласно данному договору Антоновым были предоставлены кредитные средства в сумме " ... " на срок по " ... ", под " ... " годовых, обязанность по возврату кредита является солидарной для Антоновой С.С. и Антонова Н.И. Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 4 сентября 2014 г. за период с " ... " по " ... " в счет погашения процентов по данному договору заемщиком выплачено " ... "

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Антоновой С.С. Вступая в кредитные правоотношения с ОАО "Сбербанк России", Антоновы действовали своей волей и в своем интересе, ООО "СМУ КПД" участником данных правоотношений не является. Обязанность Антоновых по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не обусловлена исполнением обязательств ООО "СМУ КПД" по передаче Антоновым квартиры по договору долевого участия. Срок возврата кредита установлен до " ... " поэтому даже при условии передачи квартиры в установленный договором срок, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не прекращается до указанной даты. Кроме того, права Антоновой С.С. уже восстановлены, судом - принят односторонний отказ Антоновых от исполнения договора долевого участия, взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", представителя Антонова Н.И. - Кирилловой И.В. Антоновой С.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Признать договор N участия в долевом строительстве жилья заключенный 17 августа 2012 г. между ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" и Антоновой С.С., Антоновым Н.И. расторгнутым с 30 мая 2014 г."

Судья-председательствующий

Судьи: