Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " ... " к Федорову С. А. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с Федорова С. А. в пользу закрытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 23 января 2013 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рубля ... коп., проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества " ... " об обращении взыскания на заложенный легковой автомобиль модели ... , 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Федорову С. А., в котором просило взыскать по кредитному договору N ... от 23 января 2013 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рубля ... коп., проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль модели ... , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , начальную продажную цену которой установить по залоговой стоимости.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору, заключенному путем направления Федоровым С. А. ( заемщиком) оферты и его акцепта Банком, Банк предоставил ответчику кредит сроком до 23 января 2018 года, а его исполнение обеспечивалось залогом автомобиля, приобретаемого на кредитные денежные средства.

Поскольку заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 25 августа 2014 года и 8 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены первоначально Тюрикова Л. Н., а затем Паймулов А. А., которым вышеуказанное транспортное средство продано.

В судебном заседании представитель Тюриковой Л. Н. и Паймулова А. А. требование об обращении взыскания на автомобиль не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Банка, Федоров С. А., Тюрикова Л. Н., Паймулов А. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то, что правоотношения, вытекающие из договора залога, между Банком и Федоровым С. А. возникли до 1 июля 2014 года. Следовательно, к ним не могут применяться положения гражданского законодательства о залоге, введенные в действие с указанной даты.

Кроме того, Тюриковой Л. Н., купившей у заемщика заложенную автомашину, с 25 августа 2014 года привлеченной к участию в деле, было известно о нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка, а также о принятии в отношении автомобиля обеспечительных мер. Однако 30 сентября 2014 года она, тем не менее, продала его Паймулову А. А., совершив мнимую сделку с целью уклонения от исполнения обязательств.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Паймулова А. А., обсудив эти доводы, выслушав представителя Паймулова А. А.- Романова А. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о залоге, введенные в действие с 1 июля 2014 года. В соответствии с ними залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. А поскольку Паймулов А. А., купивший автомобиль у Тюриковой Л. Н. по договору купли- продажи от 30 сентября 2014 года, не знал о нахождении указанного транспортного средства в залоге, то залог спорного автомобиля прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

А именно, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, при договорных отношениях, начавшихся до введения в действие акта гражданского законодательства и не прекратившихся после введения его в действие, условия заключенного договора сохраняют силу, если только в самом законе, принятом вновь, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367- ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 367- ФЗ) внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Этим же Федеральным законом N 367- ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367- ФЗ ( п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367- ФЗ).

Указанное означает, что нормы Федерального закона N 367- ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Как видно из настоящего дела, договор, содержащий в себе как положения кредитного договора, так и договора о залоге, между Банком- кредитором и Федоровым С. А.- заемщиком заключен 23 января 2013 года. По его условиям последний взял на себя обязательство вносить Банку ежемесячные платежи в счет уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. Исполнение данных обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, залоговая стоимость которого составляет ... рублей. Заемщик не может без письменного разрешения Банка распоряжаться заложенным товаром, в том числе отчуждать его иным лицам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Начиная с ноября 2013 года, Федоров С. А.начал допускать нарушение срока внесения указанных периодических платежей.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из данных положений у Банка право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а у Федорова С. А.- обязанность исполнить эти требования возникли до 1 июля 2014 года. Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора залога от 23 января 2013 года, применяются нормы гражданского законодательства о залоге, действовавшие до 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается ( п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т. к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало об обременениях, законодательством, действовавшим на тот момент, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2013 года Федоров С. А.- комитент и юридическое лицо- комиссионер подписали договор комиссии N ... Во исполнение этой сделки комиссионер в этот же день продал транспортное средство по договору купли- продажи Тюриковой Л. Н. по цене ... рублей. В свою очередь, последняя продала автомашину по договору купли- продажи N ... от 30 сентября 2014 года Паймулову А. А. по цене ... рублей.

Однако в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину Паймуловым А. А. основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), п. 1 ст. 28. 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872- 1 " О залоге" реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. А именно реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах заложенная автомашина подлежит реализация на публичных торгах по цене, по которой приобрел ее Паймулов А. А., т. к. эта стоимость наиболее реально соответствует ее продажной цене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль модели ... , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... с начальной продажной ценой ... рублей ( ... рублей) путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи