Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева О. П. к Грунину А. П. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Грунина А. П. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать с Грунина А. П. в пользу Карпеева О. П. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Карпеева О. П. к Грунину А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеев О. П. обратился в суд с иском к Грунину А. П., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей; расходы на эвакуацию в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей ... коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, поврежден его ( истца) автомобиль. Кроме того, он понес расходы, связанные с транспортировкой автомашины, с производством оценки причиненного ему ущерба.

С ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Карпеева О. П. исковые требования поддержал.

Карпеев О. П. и Грунин А. П. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Груниным А. П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Карпеева О. П.- Анисимову И. А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подтвержден отчетом оценщика. При этом проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства без участия ответчика основанием для его освобождения от ответственности не является, т. к. меры к извещению Грунина А. П. о времени и месте осмотра автомобиля истец предпринял, отправив ему соответствующую телеграмму. Хотя сведений о вручении ответчику данной почтовой корреспонденции нет, но оценка ущерба произведена компетентным лицом, и результаты оценки Грунин А. П. не оспорил.

В апелляционной жалобе Грунин А. П. ссылается на то, что как он, так и его представитель ходатайствовали об отложении разбирательства дела, но в этом районный суд необоснованно отказал. Тем самым лишил его права воспользоваться квалифицированной юридической помощью и представлять доказательства о размере ущерба. В частности, заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, т. к. транспортное средство оценщик осмотрел, а затем составил акт без его ( Грунина А. П.) участия. Поскольку на тот момент он находился на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, то телеграмму, к тому же составленную неразборчивым почерком, в которой не просматривается дата проведения осмотра, не получил. Кроме того, осмотр проведен с нарушением требований нормативных актов, регулирующих этот вопрос.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из настоящего дела видно, что после возобновления производства по делу разбирательство дела районный суд назначил на 22 сентября 2014 года на 9 часов, о чем Грунин А. П. извещен по почте 5 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года он обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела ввиду того, что ему требуется помощь адвоката. В этот же день с аналогичным ходатайством обратился его представитель, ссылаясь на занятость по другому делу.

22 сентября 2014 года ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции, обсудив вышеуказанные ходатайства, правомерно исходил из того, что Грунин А. П. доказательства уважительности причин неявки не представил, а причина, указанная его представителем, уважительной не является.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 167, ч. 1 ст. 233, ст. 234 ГПК РФ нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности, и районный суд был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается существа спора, то в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, среди прочего указывал, что осмотр автомашины, принадлежащей истцу, произведен без его ( Грунина А. П.) участия. В связи с этим акт осмотра и документы, на основании которых определен размер ущерба, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут подтверждать размер ущерба. На эти обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что о времени и месте осмотра транспортного средства 13 декабря 2013 года Карпеев О. П. отправил Грунину А. П. телеграмму, факт получения которой ответчик отрицает, ссылаясь на то, что в то время он находился на стационарном лечении в больнице. Однако извещение Грунину А. П. направлено по месту его постоянного жительства, а о том, что истец располагал иными данными о месте нахождения ответчика, в настоящем деле доказательств нет.

20 декабря 2013 года автомашина истца осмотрена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года, по результатам которого составлен акт с перечислением обнаруженных повреждений. На основании данного документа оценщик, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющий соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы в оценочной деятельности с 1994 года, определил стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик полагает, что осмотр транспортного средства в его ( Грунина А. П.) отсутствие является достаточным основанием для признания акта осмотра ущербным. Но при этом не объясняет, какие из повреждений, перечисленных в этом документе, не могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 29 января 2014 года, и располагая достаточным временем для надлежащей подготовки к нему, ни на одно судебное заседание ответчик не явился, соответствующие доказательства об ином объеме повреждений и ином размере ущерба не представил, ни он, ни его представители ходатайство об оказании им содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств не заявили.

Таким образом, акт осмотра и отчет оценщика, не оспоренные ответчиком по существу, не могут быть исключены из числа надлежащих доказательств по одному лишь мотиву осмотра транспортного средства в отсутствие Грунина А. П.

При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства, заявленный к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Грунина А. П. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи