Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Васильевой Г. В. и др. о взыскании долга, встречному иску Васильевой Г. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В.- Столярова Е. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворить;

взыскать с Васильевой Г. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. В., в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " денежные средства в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Васильевой Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " денежные средства в размере ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

встречные исковые требования Васильевой Г. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. В., Васильевой Д. В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Васильевой Г. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. В., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Васильевой Д. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Васильевой Г. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. В., Васильевой Д. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере ... рублей, штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Г. В., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетней Васильевой Д. В., ... года рождения, Васильевой Д. В., в котором с учетом уточнений просило взыскать по договору долевого участия в строительстве N ... от 16 марта 2011 года ( далее также- договор от 16 марта 2011 года) задолженность в размере по ... рублю ... коп. с каждого.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Общество свое обязательство по передаче ответчикам- участникам долевого строительства квартиры исполнило. Но последние оплатили лишь часть ее стоимости. Кроме того, в указанной квартире за свой счет Общество установило газовый отопительный котел, газовую плиту и домофон, произвело остекление фасада лоджии, изготовило технический паспорт и технический план на жилое помещение, хотя по условиям договора эти расходы должны нести ответчики.

Поскольку каждому из участников долевого строительства принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то задолженность следует взыскать с ответчиков поровну.

Васильева Г. В. в своих интересах и одновременно как законный представитель несовершеннолетней Васильевой Д. В., Васильева Д. В. обратились в суд с встречным иском к Обществу, в котором просили взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф.

Требования мотивировали тем, что Общество передало им квартиру с нарушением срока, а именно 13 июня 2013 года, тогда как по условиям сделки это должно было произойти не позднее 14 декабря 2011 года.

13 ноября 2011 года Васильева Г. В. обратилась к Обществу с требованием о передаче квартиры, которое не было удовлетворено в десятидневный срок, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана вышеуказанная неустойка. Кроме того, им причинен моральный вред, т. к. из- за несвоевременного ввода дома в эксплуатацию они испытывали нервные стрессы, головную боль, им негде было жить.

В судебном заседании представитель Общества первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, встречный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. встречный иск поддержал, а первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Васильева Г. В., действующая от своего имени и как законный представитель Васильевой Д. В., Васильева Д. В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В.- Столяровым Е. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Васильевой Г. В.- Столярова Е. И., поддержавшего жалобу, а также представителя Общества- Богданову Т. Г., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в отношении Общества введена процедура банкротства застройщика. В рамках дела о банкротстве размер задолженности по оплате квартиры арбитражный суд определил в размере ... рублей. Но условиями договора от 16 марта 2011 года предусмотрено, что в случае неполной оплаты жилья на дату подписания сделки и увеличения стоимости одного квадратного метра цена договора определяется застройщиком.

Этим же договором предусмотрена обязанность участников долевого строительства оплатить расходы Общества на установку индивидуального отопительного котла, газовой плиты в случае ее непредставления самими долевиками, на остекление фасада лоджий. При этом объяснения Васильевых о том, что такое оборудование им не передано, остекление лоджия не произведено, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Что касается встречного иска, то, отказывая во взыскании неустойки, районный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в указанной части регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее- Федеральный закон N 127- ФЗ), в соответствии с которыми неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение требования о передаче объекта долевого строительства не начисляются, т. к. требование о передаче жилья осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Кроме того, требования Васильевой Г. В., Васильевой Д. В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры определением арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов Общества, а в удовлетворении их требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

А при взыскании компенсации морального вреда районный суд исходил из того, что такая компенсация возможна на основании общих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", и при определении ее размера учел нахождение Общества в процедуре банкротства, при котором должник не имеет соответствующих прав и обязанностей для осуществления строительства, степень его вины и имущественное положение, передачу квартиры участникам долевого строительства и отсутствие со стороны последних полной оплаты стоимости жилого помещения, характер перенесенных потребителями переживаний, период просрочки.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. ссылается на то, что при определении задолженности, подлежащей оплате за квартиру, следовало руководствоваться суммой, указанной в определении арбитражного суда, т. к. обстоятельства, установленные этим судебным актом, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Районный суд также необоснованно взыскал стоимость газового котла, газовой плиты и расходы на остекление лоджии, т. к. по акту приема- передачи Васильевы приняли только квартиру в черновой отделке, а о передаче им данного оборудования, остекленной лоджии в деле доказательств нет.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, т. к. к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а не законодательство о банкротстве. А размер компенсации морального вреда не отражает степень нравственных страданий, перенесенных участниками долевого строительства в связи с просрочкой передачи жилого помещения, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 214- ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом N 214- ФЗ, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства ( создания) объекта долевого строительства, указывается в договоре участия долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из настоящего дела, в договоре от 16 марта 2011 года Общество- застройщик и Васильева Г. В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. В., Васильева Д. В.- участники долевого строительства предусмотрели, что цена договора может быть изменена при увеличении стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, если на момент увеличения цены оплата не была произведена.

Поскольку на основании приказа застройщика от 10 октября 2012 года стоимость одного квадратного метра с этой даты увеличилась, а участники долевого строительства стоимость квартиры в полном объеме не оплатили, то районный суд исходя из норм закона и обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что сумму задолженности по оплате жилья следует исчислять по цене, установленной данным приказом застройщика.

Что касается реестра требований кредиторов, то из определения арбитражного суда от 19 декабря 2011 года следует, что размер неисполненного Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. перед Обществом обязательства по оплате квартиры действительно составляет ... рублей. Однако эта задолженность определена по ценам, существовавшим до 10 октября 2012 года, и этот судебный акт не может быть основанием для освобождения участников долевого строительства от оплаты суммы задолженности, определенной по условиям договора от 16 марта 2011 года.

Соответствующими доказательствами подтверждены объяснения представителя Общества и о том, что в квартире, переданной Васильевым, за счет застройщика установлены газовый котел, газовая плита, произведено остекление лоджии. При этом участники долевого строительства никаких доказательств, опровергающих указанные объяснения, не представили, а акт приема- передачи к числу таких доказательств не относится, поскольку в нем речь идет о квартире в целом как об объекте долевого строительства.

Надлежащую правовую оценку районный суд дал доводам Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. об обоснованности их требований о взыскании неустойки, т. к., по сути, они просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Санкция за это нарушение предусмотрена Федеральным законом N 214- ФЗ, и в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон N 214- ФЗ, а ввиду того, что в отношении Общества введена процедура банкротства, то и Федеральный закон N 127- ФЗ являются специальными законами, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из настоящего дела, Общество в течение длительного времени ( с 15 декабря 2011 года по 15 ноября 2013 года) свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнял, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени не учтено. При таких обстоятельствах решение в части взыскания этой компенсации суд апелляционной инстанции изменяет и взыскивает с Общества в пользу Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

Кроме того, подлежит уточнению второй абзац резолютивной части решения, т. к. исходя из положений ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) Васильева Г. В. по отношению к Васильевой Д. В. является только ее законным представителем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

второй абзац резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года уточнить и взыскать с Васильевой Г. В. и Васильевой Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " денежные средства в размере по ... рублю ... коп. ( ... рублю ... коп.) с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.) с каждого.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей ( ... рублей) каждому.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Васильевой Г. В., Васильевой Д. В., Васильевой Д. В.- Столярова Е. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи