Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах Смирновой С.И. к ООО " .1." о признании незаконными действий по проведению корректировки платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирновой С.И. и апелляционному представлению прокурора города Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Смирновой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя в интересах Смирновой С.И., обратился в суд с иском к ООО " .1." о признании незаконными действий по проведению корректировки платы за отопление за 2012 год по квартире "адрес", указанной в квитанции за май 2014 года, и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление без учета корректировки платы за 2012 год.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года ООО " .1." осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес". В квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2014 года ответчик провел корректировку размера платы по отоплению за весь 2012 год, которая производилась ранее, исходя из предъявленных ООО " .2." объемов тепловой энергии на общую сумму ... руб. При этом ранее в платежных документах за декабрь 2012 года по квартире "адрес" ООО " .1." проведена корректировка платы за отопление жилых помещений за 1 квартал 2012 года, по результатам которой возвращена сумма в размере ... рублей. Таким образом, отражение корректировки платы за тепловую энергию за 2012 год в платежных документах за май 2014 года произведено с нарушением п.п. "б" п. 21 Правил N307. Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 корректировка размера платы за отопление производится один раз в год, ответчик произвел корректировку размера платы за отопление в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор Федоров В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Смирнова С.И. исковые требования просила удовлетворить, указав, что ответчик произвел корректировку платы за отопление за 2012 год в пользу потребителя в декабре 2012 года, о чем так же свидетельствует указание в платежных квитанциях за январь-декабрь 2013 года, что плата за отопление с января 2013 года начисляется в соответствии с п. 2 Постановления Кабинета Министров ЧР N370 от 04.09.2012 года в размере среднемесячного объема потребления за 2012 год из расчета 7 месяцев отопительного периода. В соответствии с п. 27 Постановления N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу - отопление и рассчитанная в соответствии с п.п. "б" п. 21 Правил N307 должна учитываться ООО " .1." при начислении платы за отопление, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсироваться исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета. Применение ст. 196 ГК РФ в данном случае считает необоснованным. Ответчик произвел перерасчет по качеству потребляемой энергии, но не в объеме потребляемой энергии. В нарушение п. 21, п.п. "б" п. 27 Правил N 307 перерасчет произведен в мае 2014 года, в то время как за 2012 год ответчик должен был произвести корректировку за отопление до 31 января 2013 года.

Представитель ответчика ООО " .1." Дьяконов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по тем основаниям, что в квитанциях за декабрь 2012 года отражена корректировка за отопление за 1 квартал 2012 года с учетом качества предоставляемых услуг, а в квитанции за май 2014 года, в которой проведена корректировка за 2012 г. и 2013 г., отражается корректировка в соответствии с Постановлением N 307. Корректировка с учетом качества в 2012 году была связана с тем, что в тот период между ООО " .1." и ресурсоснабжающей организацией ООО " .2." возник спор относительно качества поставляемого ресурса в дома, которые обслуживались ООО " .1.". По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда ЧР от 15.01.2014 г. прекращено производство по делу в связи с отказом ООО " .1." от иска, в связи с чем корректировка за отопление была произведена по нормативам потребления лишь в мае 2014 года за весь 2012 год исходя из предъявленных ООО " .2." объемов потребленной тепловой энергии, а так же за 2013 год, т.е. ответчик произвел доначисления, которые должны были быть произведены за 2012 - 2013 гг., которые ранее не производились.

Представитель третьего лица ООО " .2." Князькина О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что ООО " .2." до января 2013 года являлось ресурсоснабжающей организацией и предоставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Новочебоксарск. Не отрицала, что в производстве Арбитражного суда ЧР имелись споры по иску ООО " .2." о взыскании с ООО " .1." задолженности за поставленную тепловую энергию, при рассмотрении которых ООО " .1." оспаривало качество предоставленных услуг. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что фактически тепловая энергия была потреблена ООО " .1.", в связи с чем исковые требования ООО " .2." были удовлетворены, подача тепловой энергии ненадлежащего качества не подтверждена, в настоящее время задолженность за поставленную тепловую энергию ООО " .1." не погашена.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность проведения корректировки исходя из объема потребленной тепловой энергии по данным общедомовых приборов учета..

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики, действующего в интересах Смирновой С.И., о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление за 2012 год по квартире "адрес", указанной в квитанции за май 2014 года, и обязании ООО " .1." провести перерасчет платы за отопление без учета корректировки платы за 2012 год отказано.

На указанное решение суда истцом Смирновой С.И. подана апелляционная жалоба, прокурором города Новочебоксарск принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление прокурора города Новочебоксарск об отказе от представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 г.

Статьей 326 ГПК РФ установлено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Судебная коллегия считает, что отказ прокурора города Новочебоксарск от представления на судебное постановление не противоречит закону, в связи с чем, этот отказ подлежит принятию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Смирнова С.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляет ООО " .1." на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 мая 2008 г.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), жилые помещения в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Установлено, что в платежных документах за декабрь 2012 года по квартире "адрес" ООО " .1." произведена корректировка по отоплению с учетом качества за 1 квартал, которая составила - ... руб., т.е. уменьшена в пользу потребителя услуг. В мае 2014 года произведена корректировка по отоплению за 2012 год исходы из объемов потребления по данным общедомовых приборов учета в размере ... руб., за 2013 год - ... руб.

Полагая отражение корректировки платы за тепловую энергию за 2012 год в платежных документах за май 2014 года незаконным, прокурор в интересах Смирновой Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Новочебоксарск в интересах Смирновой С.И. суд первой инстанции, установив, что в платежных документах за май 2014 года отражена корректировка платы за отопление жилого помещения - квартиры "адрес" по фактическому объему потребления исходя из показаний домовых приборов учета тепловой энергии за 2012-2013 гг., пришел к выводу, что действия ответчика ООО " .1." по корректировке размера платы за отопление за 2012 год по "адрес" соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения N2 к названным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу 01 сентября 2012 г., в п.42 которых предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Учитывая, что собственники жилых помещений, обязаны в полном объеме оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, действия ООО " .1." по выставлению счета в мае 2014 года за фактически потребленную тепловую энергию в 2012-2013 гг. по данным общедомового прибора учета тепловой энергии, следует признать обоснованными. Соответствие проведенной корректировки за отопление общему объему, выставленному на оплату теплоснабжающей организацией по данным общедомовых приборов учета, подтверждено также результатом проверки Госжилинспекции Чувашии. Факт оказания некачественных услуг по поставке тепловой энергии не подтвержден в ходе производства по делу в Арбитражном Суде Чувашской Республики по спору между ООО " .1." и ООО " .2.".

При этом установленная Правилами предоставления коммунальных услуг от 23 мая 2006 года N307 возможность проведения корректировки платы за отопления один раз в год, не содержит запрета на предъявление требований об оплате фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие периоды. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Поскольку дом "адрес" оборудован прибором учета тепловой энергии, то корректировка платы за отопление ответчиком за 2012-2013 годы произведена в соответствии с вышеприведенными положениями названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Нарушение прав потребителя (в рассматриваемом случае Смирновой С.И.) по оплате коммунальных услуг за отопление не установлено, т.к. плата за отопление в конечном итоге начислена за фактическое потребление по данным общедомовых приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики от представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 г., апелляционное производство по представлению прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики прекратить.

Апелляционную жалобу истца Смирновой С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: