Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Низову С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С., Кузьмину В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Низова С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С. задолженность по договору займа N от 06 декабря 2012 г. в размере ... руб. ... коп., в т.ч.:

- задолженность по возврату суммы займа в размере ... руб.;

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере ... % ежемесячно от суммы остатка займа за период с 07.06.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере ... руб. ... коп.;

задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 07.06.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере ... руб. ... коп.;

задолженность по выплате неустойки в размере ... % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 07.12.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере ... руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Низова С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С. проценты за пользование займом в размере ... % ежемесячно от суммы остатка займа с 01.05.2014 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 06.12.2012 года транспортное средство - автомобиль " ... ", наименование - ... , ... года выпуска, VIN- N, модель, N двигателя - N, цвет кузова - ... , кузов N, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.В., определив начальную продажную стоимость в размере ... руб..

Взыскать в равных долях с Низова С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " ... " понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " (далее - КПКГ " ... ") обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Низову С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С., Кузьмину В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 06 декабря 2012 г. истец передал Низову С.Ю. денежные средства в сумме ... руб. В качестве обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства с Низовой И.Ю. и Низовой Н.С., которые обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Низовым С.Ю. всех его обязательств, возникших из договора займа. Также в целях обеспечения возврата займа заключен договор залога N, согласно которому Низов С.Ю. передал в качестве предмета залога автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN N. Стоимость предмета залога сторонами оценена на сумму ... рублей (п. 1.3 договора залога). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа по состоянию на 30 апреля 2014 г. образовалась задолженность в общем размере ... руб. ... коп. Низов С.Ю. неоднократно уведомлялся кооперативом о просрочке платежей по договору займа, но до настоящего времени долг не погашен.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Низова С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С. сумму долга по договору займа N от 06.12.2012 г. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... % ежемесячно от суммы остатка займа с 01.05.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Кузьмину В.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ " ... " Филиппова А.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Низов С.Ю., Низова И.Ю., Низова Н.С., Кузьмин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кузьмин В.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем, при покупке спорного автомобиля не знал о договоре залога.

Третье лицо Маркелова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Кузьминым В.В. по мотивам незаконности в части обращения взыскания на автомобиль " ... ". Указывает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку он не является стороной договора и при покупке транспортного средства ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2012 г. между КПКГ " ... " и Низовым С.Ю. заключен договор займа N, по которому Кооператив предоставил ответчику сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев по 06.12.2013 года в размере ... руб. Ответчик обязался возвратить их по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере ... % от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств (п.2.5. договора) и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа, неустойку в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга (п.4.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06 декабря 2012 г, заключены договора поручительства с Низовой И.Ю. и Низовой Н.С., по условиям которых последние обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Низовым С.Ю. всех его обязательств, возникших из договора займа от 06 декабря 2012 г.

Судом также установлено, что 06 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства " ... ", ... года выпуска, VIN N, цвет кузова - ... , кузов N. По согласованию сторон предмет залога был оценен на сумму ... руб. (п. 1.3 договора залога).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установив, что Низов С.Ю. является членом кооператива, наличие долговых обязательств ответчика перед кооперативом, а также факт ненадлежащего исполнения Низовым С.Ю. своих обязательств по договору займа, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Низова С.Ю., Низовой И.Ю., Низовой Н.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, т.к. данный расчет соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиками, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа не представлено.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин В.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - " ... ", наименование - ... , ... года выпуска, VIN N, указывая в обоснование доводов жалобы, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013г., он стороной договору займа от 06 декабря 2012 г. не является, при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге у истца, считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что спорный автомобиль " ... ", ... года выпуска, является предметом залога по обязательству Низова С.Ю. перед КПКГ " ... ", которое им надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку, в силу статьи 353 ГК РФ продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Судом установлено, что автомобиль " ... ", ... года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2013 г. Низовым С.Ю. был продан Маркеловой И.В., которая в последующем по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 г. продала его Кузьмину В.В. При этом оригинал ПТС на автомобиль был оставлен залогодержателю, однако Низов С.Ю. по заявлению об утере паспорта транспортного средства, получил дубликат ПТС перед продажей.

Довод апелляционной жалобы Кузьмина В.В.о том, что приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Кузьминым В.В. и Маркеловой И.В. заключен 24 декабря 2013 г., соответственно, правоотношения по данному договору возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013г., пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной нормой в качестве такового.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что при покупке спорного транспортного средства Кузьмину В.В. не было известно о нахождении автомобиля в залоге у истца, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль, поскольку новая редакция п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям не применяется. Продажа заложенного транспортного средства имела место без согласия залогодержателя на основании дубликата паспорта транспортного средства, притом, что оригинал ПТС был оставлен залогодержателю.

Кузьмин В.В. не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, предусмотренном ст.12 ГК РФ.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: