Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Емельяновой Т.А.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Кукиной Н.Г. Ведяшовой С.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Кукиной Н.Г. к Ивановой Г.Г., Иванову А.И., Ивановой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кукиной Н.Г. Ведяшова С.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Г., Иванову А.И., Ивановой И.В., мотивировав его тем, что ... умер отец истицы ФИО, проживавший в городе Чебоксары, в то время как истица постоянно проживает в городе Сургут. О смерти ФИО Кукина Н.Г. узнала от бывшей супруги наследодателя Егоровой Т.Д. в феврале 2014 года и по этим основаниям не смогла своевременно совершить действия по принятию наследства, к наследованию не призывалась, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... было получено 27 мая 2011 года другой дочерью наследодателя Ивановой Г.Г. Указывая, что заключенные 16 ноября 2011 года между Ивановой Г.Г. и её сыном Ивановым А.И. договор дарения, и 16 апреля 2014 года между Ивановым А.И. и Ивановой И.В. договор купли-продажи указанной доли квартиры нарушают наследственные права истицы на имущество отца и по этим основаниям недействительны как не соответствующие требованиям закона, просила восстановить Кукиной Н.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, признать истицу принявшей наследство, признать за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... и признать недействительными выданное Ивановой Г.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на долю указанной квартиры, и заключенные по его отчуждению сделки, а именно: договор дарения между Ивановой Г.Г. и Ивановым А.И. от 16 ноября 2011 года, договор купли-продажи между Ивановым А.И. и Ивановой И.В. от 16 апреля 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли указанной квартиры в наследственную массу умершего ФИО

На судебное заседание районного суда истица Кукина Н.Г. обеспечила участие представителя Ведяшовой С.М., которая заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Третье лицо Егорова Т.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердив обстоятельства при которых Кукина Н.Г. была уведомлена ею в феврале 2014 года о смерти отца.

Ответчики Иванов А.И., Иванова И.В. обеспечили участие своих представителей соответственно Астровой Н.П., Ильина А.В., которые иск не признали, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления истице срока принятия наследства.

Ответчик Иванова Г.Г. представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Рыбина Л.С. выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года частично удовлетворении исковые требования Кукиной Н.Г., истице восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца ФИО умершего ... , она была признана принявшей наследство, в удовлетворении оставшихся исковых требований Кукиной Н.Г. отказано.

На указанное решение представителем истицы Кукиной Н.Г. Ведяшовой С.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований и принятия нового решения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное толкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Кукиной Н.Г. Ведяшовой С.И., поддержавшей жалобу, объяснения третьего лица Егоровой Т.Д., поддержавшей доводы и позицию истцовой стороны, объяснения представителей ответчиков Иванова А.И. Астровой Н.П. и Ивановой И.В. Ильина А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступившей ... смертью ФИО открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Поскольку на случай смерти имуществом путем совершения завещания наследодатель не распорядился, к наследованию были призваны наследники по закону первой очереди. Посредством выдачи 27 мая 2011 года дочери умершего Ивановой Г.Г. свидетельства о праве на наследство нотариус Рыбина Л.С. удостоверила переход к ней прав на наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Удовлетворяя заявление наследника одной очереди с Ивановой Г.Г. второй дочери наследодателя Кукиной Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства ФИО и признании наследника принявшим наследство, суд исходил из того, что истица не поддерживала отношения ни с наследодателем, отцовство которого в отношении истицы было установлено судебным решением, ни с его родственниками, на похоронах отца не присутствовала, сведения об открытия наследства ей не направлялись. По приведенным мотивам, суд первой инстанции посчитал доказанным, что применительно к настоящему делу имеется совокупность следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, обращение в суд наследника последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока. При оценке доказательств суд исходил из объяснений третьего лица Егоровой Т.Д., предпринявшей меры по розыску указанного наследника и сообщившей Кукиной Н.Г. о смерти отца в феврале 2014 года, с иском в суд Кукина Н.Г. обратилась 25 апреля 2014 года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, защищены положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таком положении судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об имевшихся у истицы уважительных причинах пропуска срока, установленного для принятия наследства, соглашается.

Поскольку апелляционная жалоба стороны не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности постановленного решения в части восстановления истице срока для принятия наследства. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из жалобы, её податель не согласен с выводами суда об отказе Кукиной Н.Г. в возврате в натуре наследственного имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... и признания недействительными сделок по её отчуждению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получив 27 мая 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю квартиры, наследница ФИО Иванова Г.Г. посредством заключения 16 ноября 2011 года договора дарения с Ивановым А.И. безвозмездно передала её одаряемому, государственная регистрация сделки произведена 28 ноября 2011 года.

Затем, 16 апреля 2014 года Иванов А.И. заключил договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с Ивановой И.В. по цене ... руб., уплаченных покупателем до его подписания. В связи с наложенным судом 15 мая 2014 года арестом на указанную долю объекта недвижимости, государственная регистрация перехода прав от продавца к покупателю была приостановлена.

Таким образом, установив, что в настоящее время собственником данного имущества Иванова Г.Г. не является, указав, что действующее законодательство (статьи 302, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которого у наследника, своевременно принявшим наследство, не имеется, и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кукиной Н.Г. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ивановой Г.Г. недействительным, признании недействительным договора дарения указанной доли квартиры заключенного между Ивановой Г.Г. и Ивановым А.И., недействительным договора её купли-продажи, заключенного между Ивановым А.И. и Ивановой И.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в наследственную массу ФИО При этом суд указал на право Кукиной Н.Г. на обращение в суд с требованием о денежной компенсации своей доли в наследстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенную выше норму закона (статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу, что Кукина Н.Г. вправе претендовать лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве от наследника, принявшего наследство, однако, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, вопрос о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не являлся предметом доказывания по настоящему делу.

Довод истцовой стороны о том, что право собственности Кукиной Н.Г. на спорное имущество возникло в момент открытия наследства не может являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы стороны о недобросовестности приобретателя недвижимого имущества, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом автора жалобы он не подтверждается, и отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает. На момент совершения сделок Иванова Г.Г., Иванов А.И. являлись титульными собственниками спорного имущества, каких - либо притязаний на него Кукина Н.Г. не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе, материалах дела, анализе письменных доказательств и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кукиной Н.Г. Ведяшовой С.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: