Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.

,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Николаева В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества " ... " в лице ... отделения N ... к Николаеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее ОАО " ... " либо Банк) в лице ... отделения N ... обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного сторонами 17 февраля 2012 года (далее также Договор) на сумму ... руб. сроком кредитования на 60 месяцев под ... % годовых на цели личного потребления, взыскании с ответчика задолженности по нему, указывая, что Николаев В.В. свои обязательства по указанному договору не исполнял, направленное ему требование от 10 июля 2014 года о расторжении договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставил без внимания и удовлетворения. В этой связи Банк с учетом последующего уточнения размера задолженности просил о расторжении названного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 2 декабря 2014 года в сумме ... руб., из которых задолженность по основному долгу ... руб., неустойка ... руб., распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ОАО " ... " выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Николаев В.В., не оспаривая наличие задолженности перед Банком в заявленном размере, возражал против расторжения договора, указав, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности он не получал.

Представитель ответчика Галочкина Л.С. поддержала позицию и доводы доверителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор N ... от 17 февраля 2012 года, заключенный между ОАО " ... " и Николаевым В.В., с Николаева В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в сумме ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг и ... руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение Николаевым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения по мотиву неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для расторжения договора, обязательства по которому он надлежащим образом исполнял. Считает также, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие денежных средств на лицевом счете, на который апеллянт своевременно вносил денежные средства для списания задолженности, вызвано необоснованным наложением ареста на его банковские счета судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и полагает, что стороны извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора N ... , заключенного 17 февраля 2012 года между Банком и Николаевым В.В., заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, что предоставляет Банку право, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть о займе.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Порядок расчетов по кредитному договору, в соответствии с которым обязательства исполняются заемщиком в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей N 1, являющимся приложением N 2 к договору, предусмотрены пунктом 3.1 Договора. Таким образом, сторонами установлены аннуитетные платежи, включающие в себя погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно договору N ... от 17 февраля 2012 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от указанной даты в Банке был открыт вклад на имя Николаева В.В. на сумму ... руб. с установлением суммы неснижаемого остатка в размере ... руб., со счета которого Банк вправе ежемесячно каждого 17 числа начиная с 17 марта 2012 года перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N ... от 17 февраля 2012 года сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка, в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Пунктами 3.5, 3.5.1 и 3.7 Договора предусмотрены способы исполнения кредитного обязательства в виде погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки посредством списания со счета заемщика, открытого в Банке для зачисления суммы кредита (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору). В случае невозможности списания денежных сумм с указанного счета предусмотрено погашение задолженности со счета банковского вклада заемщика, со счета дебетовой банковской карты. В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по Договору может производиться заемщиком или третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. Погашение неустойки и просроченной задолженности по Договору может производиться заемщиком или третьими лицами в даты, отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, открытого в филиале кредитора.

В силу п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из кредитного договора, стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Так, пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Постанавливая решение о досрочном взыскании суммы основного долга в размере ... руб., суд руководствовался приведенными нормами права, соотнеся их с условиями договора, и исходил из доказанности нарушения графика погашения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В жалобе ответчик указывает ранее приводившиеся им доводы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия существенного нарушения им условий договора. Как указывает апеллянт, общая сумма внесенных им на счет с января по октябрь 2014 года платежей по кредиту составила ... руб., что превышает подлежащую уплате за указанный период согласно графику платежей сумму на ... руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку заявленная Банком к взысканию задолженность возникла с 17 ноября 2012 года, представленный истцом расчет ответчик не опровергал, сумму задолженности признал, однако возражая против расторжения договора.

Между тем, согласно операциям по счету N ... Николаевым Н.Н. не было обеспечено наличие на счете денежных средств для осуществления ежемесячного списания 17 числа каждого месяца. Так, в 2012 года 2 раза имела место просрочка внесения сроком на 1-2 дня, в 2013 году - 6 раз также на 1-2 дня, в 2014 году просрочка внесения сумм составляла уже от 6 до 13 дней.

По доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных пунктом 4.2.3 Договора.

Таким образом, в соответствии нормами гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами кредитного договора, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как следует из реестра почтовых отправлений, 15 июля 2014 года Банком в адрес Николаева В.В. по указанному в Договоре месту жительства посредством почтовой связи простым письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 10 июля 2014 года. В указанном требовании Банк просил о расторжении договора, досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, сообщал ответчику о возможности расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Поскольку названное требование было направлено по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, сведений о перемене ответчиком места жительства и извещении об этом Банка согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что направленное Банком в его адрес требование он не получил, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Сторона ответчика при рассмотрении дела факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривала и доказательств обратному, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Ответчик Николаев В.В. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие просроченной задолженности, указывая лишь на исполнение обязательств по внесению платежей в полном объеме в 2014 году.

Таким образом, само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.

Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Николаева В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи