Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кротова Р.А. к Красновой М.Е. о взыскании долга, поступившее по апелляционным жалобам Красновой М.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кротова Р.А. к Красновой М.Е. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой М.Е. в пользу Кротова Р.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 03 октября 2014 года в размере ... рубля ... копейки, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рубля ... копейку.

В удовлетворении требований Кротова Р.А. о взыскании с Красновой М.Е. морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Р.А. обратился в суд с иском к Красновой М.Е. о взыскании суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере ... рублей, о чем собственноручно оформила расписку, в которой обязалась вернуть заемную сумму в срок до 25 декабря 2013 года. Однако свои обязательства ответчица не исполнила, на неоднократные устные требования со стороны Кротова Р.А. о возврате долга не реагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 года по 03 октября 2014 года в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в связи с отправлением претензий в адрес Красновой М.Е. - ... руб. ... коп. и моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, оцененный им в ... рублей.

В судебном заседании истец Кротов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Краснова М.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей она действительно брала у Кротова Р.А., но она не нуждалась в этой сумме, расписку от 24 октября 2013 года написала собственноручно, но под давлением. Представив суду ксерокопию расписки от 19 мая 2014 года, указала, что вся сумма долга перед истцом ею погашена, однако Кротов Р.А. отказывается выдавать расписку об отсутствии долга.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Красновой М.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательства расписки, подтверждающей частичное погашение ею долга перед истцом, в которой указано, что Кротов Р.А. претензий не имеет и что она осталась должна ему ... руб. Указывает на недействительность расписки от 24 октября 2013 года, написанной ею под давлением Кротова Р.А. Денег она у истца не брала. Эта сумма является стоимостью товара и образовалась по вине Кротова Р.А., обманным путем зарегистрировавшего ее в компании " ... ". На 19 мая 2014 года ее долг за продукцию указанной фирмы стоимостью ... руб. составлял ... руб. К настоящему моменту вся сумма погашена, однако ответчик отказывается выдавать расписку об отсутствии перед ним долга. Не согласна со взысканием с нее расходов по уплаченной истцом государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кротова Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, признавая возврат извещения Красновой М.Е. о времени и месте судебного разбирательства апелляционной жалобы по истечении срока хранения надлежащим уведомлением в силу ст. ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки от 24 октября 2013 года следует, что Краснова М.Е. взяла в долг у Кротова Р.А. денежную сумму в размере ... руб. и обязалась вернуть ее в срок до 25 декабря 2013 года.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, путем выдачи расписки, руководствуясь статьями 309, 807-809 Кодекса обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кротова Р.А., поскольку его доводы ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В обоснование своих возражений Краснова М.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расписка была написана ею под давлением со стороны истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Кодекса обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что расписка написана Красновой М.Е. под давлением со стороны истца и указанная в расписке сумма ею погашена, не представлено.

Ответчик в правоохранительные органы по поводу незаконных действий в отношении нее со стороны Кротова Р.А., согласно материалам дела, не обращалась.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права доводы истца о заключении договора займа могут быть опровергнуты ответчиком только соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Красновой М.Е. о принятии в качестве доказательства частичного погашения ею денежного долга перед истцом расписки от 19 мая 2014 года, поскольку в материалы дела подлинник документа не представлен и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовался. При этом в судебном заседании ответчица пояснила, что подлинник расписки ею утерян, истец факт выдачи расписки отрицал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии подлинного экземпляра расписки ее ксерокопия не может быть признана надлежащим доказательством и являться объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами личных взаимоотношений не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Кротовым Р.А. уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Красновой М.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: