Решение Пензенского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-15/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - второстепенная дорога - встречная полоса - ДТП - вред здоровью средней тяжести)

Решение Пензенского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-15/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2015 года жалобу и дополнение к жалобе, поданные Гербелем В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурина Д.А., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней Гербель В.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, о не согласии, что Гурин Д.А. въехал на перекресток, обладая в силу п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом в движении по отношении к его транспортному средству, поскольку Гурин выезжая со второстепенной дороги был обязан уступить дорогу ему (Гербелю В.В.); ни заключение эксперта N "данные изъяты" от 13 августа 2014 года, ни заключение эксперта "данные изъяты" от 27 октября 2014 года не дает точной оценки действиям участников дорожно-транспортного происшествия; предположение, что он двигался по полосе встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, было выдвинуто по месту расположения его мотоцикла по данным схемы ДТП, но не было принято во внимание, что замеры проводились от обочины до осей лежащего мотоцикла, а не до соприкосновения колес с дорожным покрытием; не выяснялся вопрос, как быстро остановилась автомашина "данные изъяты" так как при столкновении мотоцикл, находящийся под его управлением мог быть по инерции откинут в сторону полосы встречного движения; ни один свидетель по делу не указывает о наличии пешехода, переходящего дорогу и данный факт подтверждается только Гуриным Д.А.; его движение в границе своей полосы подтверждается свидетелем "данные изъяты".; судом ошибочно указано об участии в судебном заседании его представителя Нульмана Р., который в судебном заседании не участвовал; в заключениях эксперта "данные изъяты" от 13 августа 2014 года и "данные изъяты" от 27 октября 2014 года имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания путем опроса эксперта "данные изъяты" судом неправильно сделан вывод, что Гурин Д.А. выезжая на перекресток, обладал в силу п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом в движении по отношению к транспортному средству Гербеля В.В., которое двигалось по главной дороге; не были приняты во внимание показания инспектора ГИБДД "данные изъяты"., а также имеющие недостатки в заключение эксперта "данные изъяты"., подтвержденные экспертом "данные изъяты" в заключение специалиста "данные изъяты" от 17.09.2014 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав объяснения потерпевшего Гербель В.В., его представителя Рубана И.А., поддержавшие доводы жалобы и дополнения к ней, Гурина Д.А. и его защитника Забнева А.А., возражавшие против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В вину Гурина Д.А. вменялось, что 22 мая 2014 года в "данные изъяты" минут Гурин Д.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на улице "данные изъяты" вблизи дома "данные изъяты", не обеспечил безопасность своего движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гербеля В.В., получившему в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурина Д.А., судья исходила из того, что последний въехал на перекресток, обладая в силу п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом в движении по отношению к транспортному средству Гербеля В.В., двигавшемуся по встречной полосе движения, и именно Гербель В.В. должен был принять своевременные меры к торможению.

Со стороны водителя Гербеля В.В. были нарушены требования п.п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и сделан вывод, что последний двигался по встречной полосе движения.

Со стороны водителя Гурина Д.А. не было нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и действия Гурина Д.А., не находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Гербелю В.В.

Вместе с тем судьей в судебном заседании не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". по обстоятельствам ДТП, по маршруту движения Гербеля.

Кроме этого в деле имеется расписка "данные изъяты" о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но показания последнего данных в судебном заседании не отражено.

Не один из свидетелей в ходе проведения административного расследования не пояснял, что мотоциклист двигался по встречной полосе движения, а свидетель "данные изъяты". указывал, что мотоциклист двигался ближе к середине дороги.

Сам Гербель В.В. утверждал, что двигался по своей полосе движения, и впереди него не было движущихся транспортных средств, данный довод последнего у свидетелей не выяснялся.

Кроме этого наличие пешехода на пешеходном переходе указывал только Гурин Д.А., но другие лица об этом не указывали.

Свидетель же "данные изъяты" двигавшийся в попутном с Гербелем В.В. направлении, указывал, что автомашины, следовавшие впереди него ближе к правому краю дороги, начали снижать скорость, но не указывал, что данные транспортные средства остановились.

Не в полном объеме сходятся выводы в заключение эксперта "данные изъяты" от 13 августа 2014 года и в заключение эксперта "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, однако не был опрошен по данным выводам эксперт "данные изъяты"

Заявителем оспариваются замеры, сделанные в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия до его мотоцикла, а именно замеры проводились от обочины до осей лежащего мотоцикла, а не до соприкосновения колес с дорожным покрытием, данные обстоятельства проверены не были.

Не было принято во внимание, что автомашина марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" которой управлял Гурин Д.А., согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2014 года, после столкновения располагалось на проезжей части, перекрывая проезжую часть как в направлении "данные изъяты", так и в направлении "данные изъяты"

Кроме этого не исследовались те обстоятельства, как быстро после столкновения остановилась автомашина марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Гурин Д.А., и не двигалась ли она еще какое-то расстояние.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурина Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу и дополнение к жалобе, поданные Гербелем В.В. удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.