Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Синцевой Н.П.

при секретаре Емелиной И.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Пензенской области и Рябовой Н.Е. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 12.11.2014 в Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12.11.2014 о признании несчастным случаем на производстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришиной А.В., Рябовой Н.Е. и ее представителя Людинина В.В., директора МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Тесемниковой В.В., директора МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржиной Г.П. и ее представителя Авдонина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. от 12.11.2014 установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с Рябовым И.М. произошел при выполнении им трудовых обязанностей в интересах МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" обратилось в суд с заявлением, оспаривая заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 12.11.2014 и, считая его незаконным, указало, что в момент несчастного случая Рябов И.М. не состоял в трудовых отношениях с МБУ Мокшанского района "ХЭС", заявления о приеме на работу от Рябова И.М. на отопительный сезон 2014-2015 на имя директора МБУ Мокшанского района "ХЭС" не поступало, трудовой договор заключен не был, в связи с чем данный несчастный случай не может квалифицироваться как произошедший на производстве.

01.09.2011 между МБОУ Мокшанского района "ХЭС" и МБОУ СОШ с. Чернозерье был заключен договор безвозмездного предоставления услуг, согласно которому МБУ Мокшанского района "ХЭС" безвозмездно предоставляет МБОУ СОШ с. Чернозерье услуги по контролю над поступлением тепла в здание школы, а осуществлять данный контроль должны операторы газовых котельных. Операторы газовых котельных принимаются по трудовому договору на работу в МБУ Мокшанского района "ХЭС", фактическим местом их работы является МБОУ СОШ с. Чернозерье. Директор школы Даржина Г.П. содействовала в подборе кадров на указанную должность. Заявления о приеме на работу подаются на имя директора МБОУ Мокшанского района "ХЭС", Даржина Г.П. дает письменное согласие на прием на работу. Во время отопительного сезона 2013-2014 Рябов И.М. работал в должности оператора газовой котельной в МБОУ СОШ с. Чернозерье. 15 апреля 2014 года он был уволен из ХЭС в связи с истечением срока сезонного трудового договора N32 от 01.10.2013. Заявления о приёме на работу в качестве оператора газовой котельной в МБУ Мокшанского района "ХЭС" от Рябова И.М. в 2014 году не поступало. Ввиду того, что Рябов И.М. не был принят на работу на должность оператора газовой котельной на отопительный сезон 2014-2015, он не мог выполнять свои должностные обязанности оператора газовой котельной и находиться в здании котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье. Просили признать заключение государственной инспекции труда в Пензенской области от 12.11.2014 недействительным.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области просит отменить решение суда, предписание от 12.11.2014 г. оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что директор МБОУ СОШ с.Чернозерье выступает уполномоченным представителем работодателя -директора МБУ "ХЭС".

Несчастный случай, происшедший с Рябовым И.М., должен быть квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в МБУ Мокшанского района "ХЭС" в интересах которого действовал Рябов И.М. в момент гибели.

В апелляционной жалобе Рябова Н.Е. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение, полагая, что суд вынес преждевременное решение, т.к. следствие не приняло окончательного вывода на момент вынесения решения.

Ее муж Рябов И.М. погиб при исполнении трудовых обязанностей, выполняемых в интересах МБУ Мокшанского района "ХЭС". Директор МБОУ СОШ с.Чернозерье является в данном случае представителем МБУ "ХЭС" Мокшанского района, о чем свидетельствует договор, заключенный между МБОУ СОШ с.Чернозерье и МБУ "ХЭС" Мокшанского района. Рябов И.М. был добросовестным человеком, он начал работать по просьбе директора школы Даржиной Г.П., которая, вызвав его еще 3 октября, попросила затопить школу 5 октября 2014, чтобы к понедельнику было тепло, без разрешения "Метана" под свою ответственность. Рябов И.М. не мог отказать директору школы, ведь ему там работать.

В письменных возражениях на жалобу Рябовой Н.Е. директор МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Тесемникова В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришина А.В., Рябова Н.Е. и ее представитель Людинин В.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления МУБ Мокшанского района "ХЭС" отказать.

Представитель МБУ Мокшанского района "ХЭС" Тесемникова В.В., директор МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржина Г.П. и ее представитель Авдонин В.В. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.10.2014 в помещении котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье с Рябовым И.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.10.2014 при судебно-медицинском исследовании трупа смерть Рябова И.М. наступила от отравления угарным газом. Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гришиной А.В. от 12.11.2014 признано, что несчастный случай с Рябовым И.М. произошел при выполнении трудовых обязанностей в интересах МБУ Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба", подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

Согласно пункту 1.2 Устава МБУ Мокшанского района "ХЭС" учредителем и собственником имущества учреждения является Мокшанский район Пензенской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образованием администрации Мокшанского района Пензенской области. Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что для достижения целей деятельности учреждение осуществляет в том числе, предоставление услуг по хозяйственно-эксплуатационному обслуживанию муниципальных образовательных учреждений Мокшанского района.

01.09.2011 между МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Чернозерье (Заказчик) и МБУ ХЭЗ (Исполнитель) заключен договор безвозмездного предоставления услуг, согласно пункту 1.2.4 которого исполнитель оказывает услуги по контролю за поступлением тепла в учебные и служебные помещения школы.

Штатное расписание административно-хозяйственного персонала МБОУ СОШ с. Чернозерье на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 не предусматривает должности оператора котельной. На основании договора безвозмездного предоставления услуг от 01.09.2011 услуги по поступлению тепла в учебные и служебные помещения МБОУ СОШ с. Чернозерье оказывались работниками, принимаемыми МБУ Мокшанского района "ХЭС". Заявления о приеме на работу операторами газовых котельных согласовывались с директором МБОУ СОШ с. Чернозерье Даржиной Г.П.

В судебном заседании также установлено, что с 2012 года Рябов И.М. принимался на сезонные работы в МБУ "ХЭС" на должность оператора газовой котельной, его местом работы являлось МБОУ СОШ с. Чернозерье. С 01.10.2013 по 15.04.2014 Рябов И.М. был принят на работу в должности оператора газовой котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье, что подтверждается трудовым договором N32 от 01.10.2013, заключенным между МБУ Мокшанского района "ХЭС" и Рябовым И.М. 15.04.2014 Рябов И.М. уволен по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой.

Установлено также, что 03.10.2014 директор школы Даржина Г.П. созвонилась с Рябовым И.М. и договорилась, чтобы он пришел 06.10.2014 в 7.30 утра со всеми необходимыми документами и написал заявление о приеме на работу. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Даржиной Г.П. и материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом с Рябовым И.М.

В материалах расследования имеется протокол опроса сторожа МБОУ СОШ с. Чернозерье Щеглакова В.Н., согласно которому 05.10.2014 в 17.50 он пришел на работу в МБОУ СОШ с. Чернозерье и возле кочегарки увидел Рябова И.М., спросил, что он делает на территории школы в воскресенье, тот пояснил, что пришел делать свет в кочегарке. О том, что его попросил выйти кто-то из работников школы в воскресенье, не говорил.

Согласно протоколу опроса З. А.Н. он в отопительный сезон 2013-2014 работал вместе с Рябовым И.М. в МБОУ СОШ с. Чернозерье. 04.10.2014 ему позвонил Рябов И.М. и сказал, что 03.10.2014 ему позвонила Даржина Г.П. и сказала 06.10.2014 придти устраиваться на работу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4 Устава МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" директор принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление муниципального бюджетного учреждения Мокшанского района "Хозяйственно-эксплуатационная служба", признав незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12.11.2014, поскольку суду не представлено доказательств, что 05.10.2014 года Рябов И.М. приступил к выполнению обязанностей оператора котельной в МБОУ СОШ с. Чернозерье с ведома и согласия директора МБУ Мокшанского района Пензенской области "ХЭС" Тесемниковой В.В., поскольку Рябов И.М. не был принят на работу в качестве оператора газовой котельной и фактически не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Директор МБОУ СОШ с.Чернозерье Даржина Г.П. не является представителем МБУ Мокшанского района "ХЭС", поскольку она не наделена полномочиями по найму операторов газовой котельной. Доводы апелляционных жалоб об ошибочности этого вывода основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе Рябовой П.Е. на приказ директора школы Даржиной Г.П. от 03.10.2014 N44 о приеме на работу Рябова И.М. как на доказательство, подтверждающее факт, что Рябов И.М. находился в помещении котельной 5 октября 2014 года не по своей воле, а исполняя свои трудовые обязанности в качестве оператора котельной, является несостоятельной, поскольку данный приказ издан ненадлежащим лицом, т.к. Даржина Г.П. не была наделена правом приема и увольнения операторов котельной, о чем Рябову И.М. было известно, поскольку ранее он работал оператором котельной и знал, что на работу операторов котельной принимает руководитель МБУ Мокшанского района "ХЭС". Подлинный приказ суду представлен не был, в книге приказов по школе он также отсутствует, а за N44 имеется приказ от 07.10.2014 о назначении наказания, не имеющий отношения к Рябову И.М. Сведения о том, что Рябов И.М. был ознакомлен с данным приказом, представленная суду копия приказа не содержит, а из содержания приказа также следует, что Рябов И.М. принимается на работу в связи с началом отопительного сезона с 06.10.2014. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать данный приказ допустимым доказательством, опровергающим довод заявителя и свидетельствующим о правомерном нахождении Рябова И.М. в котельной 05.10.2014.

Довод жалобы Рябовой Н.Е. о преждевременности постановленного по делу решения, поскольку следствие не сделало окончательного вывода на момент вынесения решения, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Более того, в настоящее время постановлением следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28 января 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Рябова И.М. отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 110 и 111 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ СОШ с.Чернозерье Мокшанского района Даржиной Г.П. также отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 293, частью 2 статьи 143 УК РФ.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Пензенской области и Рябовой Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -