Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании постановления и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, связанных с рассмотрением ходатайства банка от 07 октября 2014 года по исполнительным производствам NN "данные изъяты", "данные изъяты" от 11 сентября 2012 года о взыскании с Лебедева А.Н. в пользу ЗАО АКБ " Экспресс-Волга" денежных средств, заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области - Фроловой А.П., судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Киляковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, указав, что в указанном отделе судебных приставов на основании исполнительных листов мирового судьи Железнодорожного района г. Пенза и Железнодорожного районного суда г. Пенза N2-692 от 04 июля 2012 года и N 2-1693 от 12 июля 2012 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" о взыскании с Лебедева А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. соответственно. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Лебедевым А.Н. на праве собственности зарегистрирована квартира по ул. "адрес". 23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ее отчуждения. Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная квартира сдается Лебедевым А.Н. в наем, а сам должник зарегистрирован и фактически проживает в квартире своей матери по ул. "адрес", где также находятся его вещи. В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ представителем Банка 07 октября 2014 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГО ССП УФССП России по Пензенской области направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника Лебедева А.Н. - квартиру по ул. "адрес". 07 ноября 2014 года Банком была получена факсимильная копия постановления от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оригинал постановления в нарушение п.п. 5,7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не получен. Банк не согласен с указанным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, указанное должностное лицо ссылается на несоразмерность долга стоимости квартиры, тогда как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такого понятия как несоразмерность не содержит, кроме того, сведений о рыночной стоимости квартиры на момент вынесения постановления не имелось, оценка квартиры не производилась. Кроме того, в ходатайстве Банка от 07 октября 2014 года содержались не только требования об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры, но и ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации Лебедева А.Н. из Областного адресного бюро; истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области сведений об основаниях государственной регистрации права собственности Лебедевой М.А., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", копии договора приватизации квартиры (с целью установления наличия у Лебедева А.Н. нереализованного права на участие в приватизации (оформления в собственность) доли в квартире по месту его регистрации), а также ходатайство об истребовании сведений из Войсковой части г. Заречного о военнослужащих, заключивших договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", военнослужащих, имеющих временную регистрацию в данной квартире (с целью установления факта непроживания должника в данной квартире, а также вынесения постановления об обращении взыскания на периодические платежи, уплачиваемые должнику по договору найма жилого помещения). Однако данные ходатайства Банка Зареченским ГО СП УФССП России по Пензенской области не рассматривались. По мнению Банка, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, которые нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По указанным основаниям, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просило суд признать незаконным бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному направлению в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 октября 2014 года, по рассмотрению ходатайств ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" об истребовании сведений о месте регистрации Лебедева А.Н. из Областного адресного бюро, истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области сведений об основаниях государственной регистрации права собственности Лебедевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", копии договора приватизации квартиры, истребовании сведений из Войсковой части г. Заречного о военнослужащих, заключивших договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", военнослужащих, имеющих временную регистрацию в данной квартире; признать незаконным постановление указанного должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" об обращении взыскания на квартиру Лебедева А.Н. по адресу: "адрес".

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просило отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактическое совершение судебным приставом-исполнителем тех действий, которые были указаны в ходатайстве ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", а также на невозможность обращения взыскания на квартиру должника, как единственное помещение, пригодное для его проживания, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В письменных возражениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, в производстве Зареченского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пенза N2-692 от 04 июля 2012 года и Железнодорожного районного суда г. Пенза N 2-1693 от 12 июля 2012 года о взыскании с Лебедева А.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумм задолженности по кредитным договорам в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. соответственно.

По данным исполнительным производствам 07 октября 2014 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поступило письменное ходатайство от 02 октября 2014 года, в котором содержались требования об обращении взыскания на имущество должника - квартиру по "адрес", ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации Лебедева А.Н. из Областного адресного бюро; истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области сведений об основаниях государственной регистрации права собственности Лебедевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", копии договора приватизации квартиры, истребовании сведений из Войсковой части г. Заречного о военнослужащих, заключивших договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", военнослужащих, имеющих временную регистрацию в данной квартире (с целью установления факта непроживания должника в данной квартире, а также вынесения постановления об обращении взыскания на периодические платежи, уплачиваемые должнику по договору найма жилого помещения).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 10 октября 2014 года в наложении ареста на квартиру должника было отказано.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", суд признал установленным и исходил из того, что ходатайство Банка, поступившее в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области 07 октября 2014 года, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было в полном объеме рассмотрено и разрешено начальником отдела - старшим судебным приставом Зареченского городского отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, а копия постановления от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру не направлялась взыскателю.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заинтересованного лица на фактическое выполнение судебным приставом-исполнителем действий, о которых ставился вопрос в ходатайстве Банка, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, который обратился в суд с заявлением по настоящему делу до их совершения, и не опровергает вывод суда о несоблюдении начальником отдела - старшим судебным приставом Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении и разрешении указанного ходатайства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 10 октября 2014 года о невозможности обращения взыскания на квартиру должника ввиду несоразмерности ее стоимости и суммы долга по исполнительному документу, поскольку указанные выводы должным образом не мотивированы и документально не подтверждены, при этом, как установил суд, при вынесении данного постановления не были учтены материалы всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Лебедева А.Н.

Кроме того, несоответствие стоимости арестованного имущества должника и суммы требований по исполнительным документам, при отсутствии у должника иного имущества (дохода), достаточного для погашения долга, само по себе, без учета необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства, не может являться достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на арестованное имущество.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: